S. 57411 Uhr 30, Haus Friedwart: Vorbesprechung der schweizerischen Delegierten (ohne Rudolf Steiner). Es werden die offiziellen Delegierten gewählt und die Frage besprochen, ob die Schweiz für den Wiederaufbau die vorgesehenen 400000 Franken aufbringen könne.
16 Uhr, Glashaus: Vorbesprechung der deutschen Delegierten (ohne Rudolf Steiner). Von Carl Unger werden als 3 Punkte für die Tagung genannt: 1. Wiederaufbau des Goetheanum, 2. Aufruf zum Sammeln (Opfer), 3. Anschluß an die «Resolution» der Schweizer. Beschlossen wird die Zusammensetzung der deutschen Delegation aus Dr. Unger, Emil Leinhas, Wolfgang Wachsmuth, Hans Büchenbacher, Maria Röschl, Felix Peipers, Graf Lerchenfeld, Kurt Walther, Frau Goyert, Oberstleutnant Seebohm johanna Mücke ist zurückgetreten).
17 Uhr, Glashaus: Vorbesprechung aller von den verschiedenen Ländern namhaft gemachten Delegierten zur Festsetzung des Tagungsprogramms und der Versammlungsleitung. Gewählt werden Albert Steffen zum Vorsitzenden, George Kaufmann aus London zum Vizevorsitzenden, Guenther Wachsmuth zum Schriftführer. Von dieser Besprechung berichtet der schweizerische Delegierte E. Etienne aus Genf in einem Privatbrief vom 29.Juli 1923 folgendes:
«Diese erste Aussprache war eigentlich mehr eine Fühlungnahme. Die verschiedenen Länderdelegierten waren mehr oder weniger orientiert hergekommen, einige wußten kaum den Zweck der Versammlung; diese hatten daher auch keine Volirnachten mitbekommen und waren mehr hier, um etwas zu erfahren, worüber sie dann ihr Land und ihre Zweige informieren konnten. Das war natürlich erschwerend und hinderlich für eine glatte Abwicklung des rein finanziellen Teiles des Arbeitsprogramms.
Interessant war es, zu verfolgen, wie sich durch die Darlegung der verschiedenen Delegierten die Mentalität ihres Volkes spiegelte. Am opferwilligsten zeigten sich die Schweiz, Holland, Deutschland und Österreich. Das Tragische ist dabei, daß für die beiden letzten Länder die Valuta-Verhältnisse derart sind, daß ihre ungeheuren Opfer so klein erscheinen, wenn in Franken umgerechnet. Dagegen versagen die nordischen Länder. Italien und Frankreich haben wohl guten Willen, aber wenig Mitglieder und wenig Geld. Enttäuscht haben England und Amerika... Dagegen hat sich die deutsche Gruppe der Tschechoslowakei vorbildlich gezeigt. Von den 27 Mitgliedern sind bis jetzt 150000 tschechische Kronen (ca. 10000 Franken) abgeliefert worden, und ihr Delegierter hat sich persönlich für weitere 20000 Franken verpflichtet. Ob die drei tschechischen Gruppen auch so treu zur Sache stehen werden? Sie waren nicht vertreten.»
20 Uhr, Schreinerei: 1. Vortrag Rudolf Steiners über «Drei Perspektiven der Anthroposophie» (in GA 225).
Zweiter Tag, Samstag, 21. Juli1923
10 Uhr, Saal der Schreinerei: Erste allgemeine Versammlung der Delegierten und Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft. Begrüßungsansprache von Albert Steffen und Bericht von Dr. Guenther Wachsmuth über die gestrigen Vorverhandlungen. In der anschließenden Diskussion, wie die Mittel für den Wiederaufbau aufgebracht werden können, werden verschiedene Vorschläge gemacht. Vgl. hierüber den Bericht von Albert Steffen und Dr. Guenther Wachsmuth auf Seite 557.
Am Schluß der Vormittagsversammlung ergreift Rudolf Steiner das Wort:
Liebe Freunde! Ich könnte höchstens, da nun eine Pause entsteht, ein paar Bemerkungen machen, die mir wichtig erscheinen. Ich hoffe, daß es nur die Ausfüllung einer Pause ist. Denn es ist ja klar, daß die Diskussion über die Angelegenheit nicht zu Ende ist.
Da will ich eben als erste Zwischenbemerkung diese machen, daß ich bitten möchte, die Debatten über diejenigen Dinge, um die es sich bei dieser wichtigen Versammlung handelt, möglichst in den einzelnen Punkten bis zur Präzision zu bringen. Und selbst auf die Gefahr hin, mißverstanden zu werden, möchte ich als ersten Punkt anführen, daß mit Abstraktionen, wie etwa, man solle eine Broschüre zustande bringen, zunächst in dieser abstrakten Form ja gar nichts anzufangen ist.* Man muß wirklich bei solchen Dingen sich immer ganz bestimmte Gedanken machen; nicht von außen eine Sache charakterisieren, sondern man muß gerade bei einer solchen Sache auf die Verhältnisse eingehen. Es ist bei den verschiedensten Angelegenheiten, welche die anthroposophische Bewegung betroffen haben, immer wieder und wieder der Vorschlag aufgetaucht, man solle eine Broschüre schreiben. Wir stehen heute nicht zum erstenmal vor diesem Vorschlag; und ich habe meistens mich außerordentlich zurückhaltend verhalten zu diesem
* Vorschlag von Miss Groves, unterstützt von Baronin Rosenkrantz, eine Broschüre auszuarbeiten, mit der man sich sn die Außenwelt wenden könne, mit Bildern vom alten, eventuell auch vom neuen Goetheanum.
S. 576Broschürenschreiben, weil ich ja wußte, daß dabei, wenn nicht die Broschüre ein ganz besonderes Kunstwerk ist, aus der Individualität eines einzelnen hervorgehend und durch die Individualität des einzelnen gerechtfertigt, ein real Wirksames dabei kaum herauskommen kann. Der Gedanke liegt nämlich nahe, so etwas zu machen, weil man gewöhnt ist, nicht Wirklichkeit zu denken, sondern eben irgend etwas zu denken - nicht einmal in allgemeinen Umrissen, sondern in allgemeinen äußeren Richtungen. Deshalb würde ich bitten, wenn der Vorschlag irgendwie weiter berücksichtigt werden sollte, über ihn zu diskutieren, daß man etwas dabei verstehen kann. Denn vorläufig kann ich mir unter dem, was gedacht ist, nicht gerade irgend etwas vorstellen. Das ist das erste, was ich bemerken möchte.
Dann ist es dieses, daß ich nicht möchte, daß gerade im gegenwärtigen Momente falsche Vorstellungen auftauchen. Falsche Vorstellungen sind innerhalb einer geistigen Bewegung, insbesondere einer solchen Bewegung, die einmal steht unter der Devise: «Die Weisheit liegt nur in der Wahrheit», falsche Vorstellungen sind immer mit einem zerstörenden Impuls verknüpft, und man muß sehr achtgeben, daß nicht falsche Vorstellungen Platz greifen. Eine solche falsche Vorstellung würde es geben, wenn etwa die Meinung verbreitet würde, man könne heute sagen, daß der Bau, der Goetheanum-Bau von Deutschland durch bestimmte Mächte exiliert worden sei.* Wenn man darüber Anschauungen hat, so müssen diese natürlich ganz genau präzisiert werden. Denn äußerlich lagen die Tatsachen nicht so, daß der Bau durch Mächte exiliert worden ist, die in irgendeiner Weise etwa gar mit dem Brande in Zusammenhang gebracht werden können. Äußerlich lagen die Dinge so, daß ein gewisser Bauplan in München fertig war und dieser nicht etwa so abgelehnt worden ist, daß man sagen könnte:
Es haben Mächte auf die deutschen Gesetze Einfluß genommen, dadurch sei der Bau exiliert worden, und man hätte in Gebiete gehen müssen, wo nach dieser Richtung freiere Gesetze herrschen; sondern rein äußerlich lagen die Dinge so, daß es im wesentlichen die Münchner Künstlerschaft war, die auf die Beurteilung eines solchen Planes Einfluß hatte und die als Künstlerschaft, wirklich als Künstlerschaft,
* Der Ausspruch des Delegierten Dr. Felix Peipers hatte gelautet: «... Der Bau, der erst in Deutschland stehen sollte, wurde exiliert von denjenigen Mächten, die Herr Steffen charakterisiert hat, und fand hier eine Heimat, wo diese Mächte nicht mehr so ausschlaggebend waren, daß sie die Gesetze bestimmten .. .»
S. 577eben einfach auf die Sache nicht eingehen konnte, nichts Rechtes dazu zu sagen wußte. Und eines Tages hat man vor der Tatsache gestanden, daß, nachdem man hintereinander, was weiß ich, so ein paar Dutzend Pläne ausgearbeitet hatte, auch dann immer noch keine bestimmte Meinung von seiten der betreffenden Expertenkommission zu erhalten gewesen wäre.
Um nun den Bau möglichst rasch irgendwo hinzustellen, wurde eben der Entschluß gefaßt, ihn hierher zu stellen, wo uns der Bauplatz zur Verfügung gestellt war, und wo die sehr schöne Aussicht vorhanden war, daß unter dem Nichtvorhandensein eines Baugesetzes so gebaut werden konnte, wie man es eben dazumal wollte. Also es müssen in einem solchen Falle nicht etwa - ich möchte sagen - Theorien heute verbreitet und Vorstellungen hervorgerufen werden, die nicht genau übereinstimmen würden mit demjenigen, was sich damals zugetragen hat. Denn es geschieht ja immer das Merkwürdige in der anthroposophischen Bewegung, daß von irgendeiner Seite Behauptungen aufgestellt werden, und dann erscheint irgend etwas Gegnerisches, was diese Behauptungen mir selbst unterschiebt und mich wegen dieser Behauptungen eigentlich angreift. Daher bin ich in der Zukunft verpflichtet, die Behauptungen, die ich nicht selber gemacht habe, ausdrücklich als solche hinzustellen, die nicht von mir selber gemacht worden sind. Ebenso können Sie ganz sicher sein, daß in der Zukunft irgendwo die gegnerische Bemerkung wiederum auftauchen wird: Dr. Steiner hat nun trotz allem und allem wiederum sich nicht zurückgehalten, auf gewisse Mächte hinzudeuten, die beim Dornacher Brand im Hintergrunde standen. Und ich möchte bemerken, daß von allem Anfang an, von der Brandnacht an, von mir niemals auf solche Mächte hingedeutet worden ist. Nur diese Tatsache möchte ich erwähnen und möchte sozusagen auf diesem Gebiet etwas zur Vorsicht mahnen. Wir sind heute viel mehr von lauernden Gegnern umgeben, als es beim Aussprechen solcher Dinge - ich meine natürlich mehr die Art des Aussprechens - gewöhnlich bewußt wird. Also auch mit solchen Ideen, wie diese ist, daß hingedeutet wird auf irgendwelche Hintergründe, möchte ich heute schon bemerken, daß ich nicht damit identifiziert werden möchte.
Ich halte es für außerordentlich notwendig, daß hier gerade in dieser Versammlung versucht werde, genau zu sprechen, und daß auch genau gesprochen werde über die Unmöglichkeit, überhaupt irgend etwas an Werten aus den deutschen Grenzen hierher zu bringen. Denn so wie die Dinge heute stehen, liegt die absolute Unmöglichkeit vor, irgendwelche Werte von Deutschland hierher zu bringen. Welche Möglichkeit sich ergeben könnte, liebevoll angebotene Arbeit zu akzeptieren, das wird sich, wie so vieles andere, während des Bauens selbstverständlich ergeben. Darüber mache ich jetzt keine Bemerkung. Aber die Tatsache, sie muß in aller Schärfe klar sein, weil sie sonst unabsehbare Folgen haben könnte: Es muß in aller Schärfe klar sein, daß dasjenige, was in Deutschland meinetwillen anläßlich des Wiederaufbaus des Goetheanum gesammelt wird, auch innerhalb Deutschlands gesetzlich verbleiben muß, dort ausgegeben werden muß, wenn ich mich deutlich ausdrücken will. Also alles das, was in Deutschland gesammelt wird, muß auch innerhalb Deutschlands ausgegeben, besser gesagt, dort verzehrt werden, innerhalb Deutschlands verzehrt werden.
Für jene Seite kommen also vor allen Dingen nur die moralischen Opfer in Betracht, ein seelisches Opfer. Ein materielles Opfer, wenn ein solches nicht in irgendeiner Weise durch eine andere Kompensation bewirkt wird, kann gar nicht in Betracht kommen. Und wenn die Dinge nur so ausgesprochen werden, wie sie bisher besprochen worden sind, dann ist wiederum Tür und Tor geöffnet für alle möglichen gegnerischen Absichten, so daß gesagt wird: Da steht ja in Aussicht, daß just Dr. Steiner das Ergebnis einer bestimmten Sammlung von Deutschland ins Ausland trägt! - Sie können ganz sicher sein, daß diese Version sehr bald erscheint, wenn nur in der Weise über die Sache gesprochen wird, wie bisher darüber gesprochen worden ist.
Nicht wahr, wir müssen schon als Anthroposophen uns klar sein darüber, daß das [materielle] Denken nicht in erster Linie steht; aber wenn es sich um praktische Angelegenheiten handelt, so müssen diese durchaus bedacht werden. Es muß klar gedacht werden. Und bei dieser Gelegenheit darf ich ja wirklich auf eines hinweisen, meine lieben Freunde: Es ist heute selbstverständlich außerordentlich bedeutsam, daß der Wille besteht, viele Opfer zu bringen für den Wiederaufbau eines Goetheanum. Es ist auf der anderen Seite auch wünschenswert, daß dieser Aufbau des Goetheanum nicht ins Unbestimmte hinausgeschoben werde, daß er möglichst bald zustande kommt. Beabsichtigen wir aber Bestimmtes uns vorzunehmen, so wäre es sehr gut, wenn bedacht würde, daß eigentlich doch durch diese Versammlung gewissermaßen dem Aufbau selbst eine Art Proposition gemacht werde. Es sollte sichtbar sein am Ende dieser Versammlung, wie das Goetheanum aufgebaut werden kann.
Meine lieben Freunde, man kann das Goetheanum aufbauen mit einer Million Franken - dann bleiben von der Versicherungssumme noch zwei Millionen Franken für andere Zwecke. Man kann das Goetheanum aufbauen mit zwei Millionen, man kann es aufbauen mit drei Millionen, mit vier Millionen. Wenn man es mit einer Million aufbauen wird, so wird eben als Andenken an das alte Goetheanum eine Art Scheune dastehen, aus Beton gebaut. Wenn zwei Millionen verwendet werden, so wird es ja' doppelt so schön sein als eine Scheune; aber es wird halt dann eben so sein, wie es für zwei Millionen aufgebaut werden kann, und so weiter. Und dasjenige, was angesichts der gegenwärtigen Lage, in der wir sind, notwendig ist, das wäre doch dies: daß gewußt werden könnte möglichst bald, mit einer wie großen Summe zu rechnen ist. Wird gewußt am Ende des morgigen Tages: es ist zu rechnen mit 5 Millionen, so wird ein Goetheanum aufgebaut für fünf Millionen. Das ist dasjenige, was man sich jetzt praktisch vornehmen kann. Und da ich ja selbstverständlich voraussetze, daß in jeder Seele die Tendenz lebt, das Goetheanum so schön als möglich zu haben, so scheint mir, daß ja immerhin etwas sehr Beträchtliches, auch wenn man diese Absicht ganz ernst nimmt, entstehen kann. Aber es ist doch einmal notwendig, daß wir die Sache in der Form auffassen, daß bis zum Ende dieser Tagung eine Art Proposition gemacht werde und daß dann diese Proposition eben als ein Festes angesehen werden kann und daß man sich sagen kann: Im Sinne dieser Proposition wird eben hier auf dem Dornacher Hügel an die Stelle des alten Goetheanum etwas hingestellt. - Ich meine, die Zeiten sind viel zu ernst, als daß wir uns in Unstimmigkeiten einlassen. Es ist vielleicht notwendig, daß wir uns in der allerbestimmtesten Weise unmittelbar orientieren.
Meine lieben Freunde, es ist wirklich nicht meine Absicht, so vielem Schönen immer auch ein kleines Unangenehmes hinzuzufügen; aber wenn es halt von keiner andern Seite geschieht, so muß ich es eben immer tun, damit versucht werde, aus den Dingen ein Ganzes zu bilden. Es tut mir ja furchtbar leid!
Nun möchte ich bemerken, daß dasjenige, was ich eben jetzt auseinandergesetzt habe, äußerlich zunächst gewiß, für einen äußeren Bau also in Betracht kommt; aber etwas anderes kommt durchaus noch in Betracht. Und zwar, daß in der Zukunft möglichst auch daran gedacht werde, daß es notwendig ist, die ganze anthroposophische Tätigkeit auch in irgendeiner Weise gegenüber der Welt moralisch zu stützen, moralisch irgendwie sozusagen einen Beitrag zu geben. Und solche moralischen Beiträge sind jetzt doch sogar das Notwendigere! Denn schließlich, wir werden irgend etwas ja hier bauen können - also die Möglichkeit, daß hier ein geistiges Zentrum geschaffen werde für die anthroposophischen Angelegenheiten, die müßte und wird gegeben sein -, aber es müßte auch gedacht werden daran, wie eine moralische Stützung versucht werden könnte. Und da muß doch immer wieder und wiederum darauf aufmerksam gemacht werden, daß nach dieser Richtung hin außerordentlich viel zu tun wäre! Wenn einmal von seiten der Anthroposophischen Gesellschaft etwas getan würde in ausgiebiger Art, sichtbarlich getan würde, was dahin tendierte, vor der Welt die Anthroposophische Gesellschaft selbst so hinzustellen, daß man gar nicht anders kann, als sie als etwas tief Ernstes zu nehmen, wenn geradezu dies, ich möchte sagen, als Absicht hier entstehen würde, eine Art moralischen Fonds zu schaffen, an dem nun gerade diejenigen mitwirken könnten, die gegenwärtig sozusagen ihre Wert-objekte innerhalb ihrer Grenze lassen müssen, wenn eine Art moralischer Fonds geschaffen werden könnte, dann wäre manches von dem erfüllt, von dem ich immer wieder und wiederum spreche.
Sehen Sie, in gewissem Sinne möchte ich schon darum gern wunschen, daß über diese Broschüre, die erstklassig sein soll, wie gestern gesagt worden ist, hier gesprochen würde, weil ja damit in gewissem Sinne auch ein Urteil ausgesprochen ist über alle die Produktionen, die bis jetzt erschienen sind, und weil man damit das Urteil ausspricht, daß man all das, was bis jetzt an Produktionen erschienen ist, eigentlich nicht gebrauchen kann! Also ich würde schon ganz gerne im Genaueren, Konkreten hören, wie sich das Erstklassige zu dem bisher geleisteten Zweitklassigen oder Drittklassigen verhalten würde.
Diese Dinge, die liegen dann immer in Untergründen. Nun können Sie sagen, es sei ganz schlimm, daß man solche Dinge nun aus den Untergründen hervorholt. Ja, meine lieben Freunde, wenn man diese Dinge einfach unbedacht ausspricht und gar niemand aufmerksam macht, wie solche Dinge oftmals innerhalb unserer Reihen ausgesprochen werden, dann braucht man sich nicht zu verwundern, daß die Gegner sie aufgreifen. Die Gegner werden schon bemerken, um was es sich handelt bei solchen Dingen. Und gegen den ganzen Ansturm der Gegner ist heute ja auch der Bau des Goetheanum durchzuführen! Der Bau des Goetheanum kann nicht nur mit Geld durchgeführt werden, sondern der Bau des Goetheanum muß durchgeführt werden, gestützt auch auf einen moralischen Fonds der Anthroposophischen Gesellschaft. Anders geht es gar nicht. Dieser moralische Fonds muß da sein.
Und darüber müssen wir uns klar sein: Das Wirken nach außen hat heute schon eine sehr merkwürdige Gestalt angenommen. Auch das darf nicht im Unbewußten bleiben. In einer gewissen Beziehung ist alles dasjenige, was mit Anthroposophie zusammenhängt, wie in einer belagerten Festung. Und denken Sie darüber nach, welche Ideen die Menschen bekommen, wenn man einem so äußerlich sagt: Geht hinein in eine belagerte Festung. Das erste, was der Mensch heute von Anthroposophie hört, wenn er ganz guten Willen hat, das ist dasjenige, was die Gegner sagen. Jedem, der mit dem besten Willen an Anthroposophie herangeht, werden heute die Schriften der Gegner, Aussagen der Gegner, die Verleumdungen der Gegner entgegengebracht. Und das ist eine Sache, die gerade dann außerordentlich schwer ins Gewicht fällt, wenn es sich um so etwas handelt wie den Bau des Goetheanum.
Ja, meine lieben Freunde, wenn es sich heute handeln würde um Verbreitung der Anthroposophie, dann würde ich sagen: Es braucht nichts anderes als den guten Willen, für die Anthroposophie einzutreten. Würde es sich heute bloß um Verbreitung der Anthroposophie in der Welt handeln, dann würde ich meinerseits mit absolutem Gleichmut an fünfzig gegnerischen Verleumdungsbroschüren und Aussagen in der Welt vorbeigehen, sie absolut mit Gleichgültigkeit hinnehmen, mich um sie nicht kümmern, sondern nur im Positiven weiterarbeiten. Denn allein durch das positive Weiterarbeiten wird Anthroposophie verbreitet. Wenn es sich allein handelt um eine geistige Strömung, dann brauchten wir vielleicht überhaupt solche Versammlungen nicht; da könnten uns alle Gegnerschaften gleichgültig lassen. Wenn es sich aber darum handelt, daß heute Anthroposophie in sich schließt, wenn man nur ihren Namen nennt, eine ganze Fülle von äußeren Gründungen, zu denen dann natürlich auch der Bau des Goetheanum gehört, dann muß eben gesagt werden: Solche Dinge kann man nicht machen, wenn nicht eine kompakte Gesellschaft dasteht, welche in der Lage ist, unwirksam zu machen den Umstand, daß derjenige, der herankommt an die Festung, zunächst die gegnerischen Schriften in die Hand nimmt. Man muß durchaus unterscheiden zwischen den einzelnen Begründungen und dem, was die geistige Bewegung der Anthroposophie ist. Die trägt sich selber, die können Sie heute mit einem Schutt zudecken, der 50 Kilometer hoch ist, sie kann unwirksam gemacht werden meinetwillen für Dezennien: wird in einer richtigen Art gearbeitet, so wird sie ihren Weg durch die Welt machen! Wenn aber über Dinge, die eben auch unbegriffen vor die Außenwelt hingestellt werden - und unbe griffen sind alle die einzelnen Begründungen, die heute an die Anthroposophie sich anlehnen -, wenn die hingestellt werden vor die Außenwelt, dann bedarf es der geschlossenen, kompakten Gesellschaft.
Und das, meine lieben Freunde, muß vor allen Dingen bedacht werden in dem Augenblicke, wo man Vorschläge macht, die von der Anthroposophischen Gesellschaft aus an die Außenwelt treten sollen. Wirklich, ich kann es ja begreifen, wenn immer wieder diese Dinge überhört werden, die ich sage. Es tut mir ja furchtbar leid, daß ich das erwähnen muß. Aber ich möchte, daß sie nicht überhört werden, daß man sich dessen bewußt werde, wie man nicht auf einem Beton-, sondern auf einem Glasboden steht, wenn man für diese Sache Vorschläge macht, und daß man es schon notwendig hat, auch den moralischen Fonds zu schaffen.
Sehen Sie, hier in diesem Saal habe ich vor ganz kurzer Zeit vor einer viel kleineren Zahl von Mitgliedern als heute darauf aufmerksam gemacht, wie im Journal de Geneve darauf hingewiesen worden ist, daß auch den Schweizern von mir das Geld aus der Tasche genommen werden soll für den Aufbau des Goetheanum. - Die Antworten dürfen nicht fehlen, die eine wirksame Abwehr gegen solche Angriffe sind. Und so darf auch selbstverständlich nicht fehlen, daß vom ersten Moment an, wo so etwas auftaucht, jeder Mensch in der Lage sein müßte zu wissen, daß es sich gar nicht darum handeln kann, irgendwie nur einen Centime aus den deutschen Grenzen in die Schweiz herein-zubringen. Über dieses muß mit Bestimmtheit gesprochen werden. Denn so liegen die Dinge heute.
Liebe Freunde, ich habe natürlich am allerbesten ein Gefühl für das, was Begeisterung ist. Aber man muß heute wirklich mit den realen Möglichkeiten, vor allen Dingen mit den Realitäten selbst rechnen. Nicht um irgend etwas abzustoppen, sondern um geradezu zu bitten, daß mit diesen realen Möglichkeiten auch schon beim Aussprechen der Worte gerechnet werde - nur deshalb wollte ich diese Pause, die entstanden ist, ausfüllen. Denn mir hat es gewissermaßen weh getan, daß wiederum Dinge von der einen Seite besprochen werden, denen nicht gleich die Spitze genommen wird, damit auf der andern Seite nicht eine Handhabe für die Gegner dadurch geboten werde.
George Kaufmann übersetzt die Ausführungen Rudolf Steiners ins Englische.
Dann wird bis 13 Uhr weiter über die Finanzierung des Baues und die angeregte Broschüre verhandelt.
15 Uhr, Glashaus: Sonderbesprechung aller Delegierten über die von den einzelnen Ländern zu erbringenden Summen. (Hiervon liegt kein Protokoll vor.)
17 Uhr, Schreinerei: Eurythmieaufführung mit einleitender Ansprache Rudolf Steiners (in GA 277).
20 Uhr, Schreinerei: 2. Vortrag Rudolf Steiners über «Drei Perspektiven der Anthroposophie» (in GA 225).
22 Uhr 30, Glashaus: Versammlung der Delegierten nach dem Vortrag Rudolf Steiners. Es liegt kein Protokoll vor, jedoch der schweizerische Delegierte E. Etienne aus Genf berichtet in einem Privatbrief vom 29. Juli über diese Versammlung, bei der auch Rudolf Steiner anwesend war, wie folgt:
«Es war teilweise bemühend, das Markten und Feilschen mit anzuhören. Das Komitee, das drängte zu großen Summen, um etwas Rechtes zustande zu bringen, und die Delegierten, zum Teil ohne Vollmachten, wirkliche Verpflichtungen einzugehen. Es ist deshalb zu hoffen, daß sie wirklich alles daransetzen werden in ihren Ländern, um die garantierten Minimalbeträge zu erhöhen, in Einklang zu bringen mit der Mitgliederzahl und den finanziell effektiven Möglichkeiten.
Nachdem man sich auf die Minimalbeträge geeinigt hatte (was davon abhing, ob Herr Doktor die angebotene Garantie als genügend erachtete oder nicht - er wollte absolut sicher sein und nahm nur Kenntnis von garantierten Beträgen), kam man zu dem Ergebnis, daß von den garantierten Beträgen wenigstens 25 % bis zum 15. Oktober nächsthin einbezahlt sein müssen. Auf diesen Termin wollte man ursprünglich wieder zusammenkommen, sämtliche Delegierte jedoch mit genügender Vollmacht ausgerüstet und wohlinformiert über die definitiven Beträge, welche ihr Land an den Wiederaufbau leisten wolle und in welchen Raten.
Herr Doktor sagte, er werde nun sofort darangehen, das neue Goetheanum zu projektieren für die jetzt zur Verfügung gestellten Gelder (Versicherung und Minimalbeträge). Wenn dann im Oktober die Delegierten größere Summen garantieren können als jetzt vorgesehen, so würden diese Gelder dann verwendet für Zubauten. - Das gab lange Gesichter, und sofort erhob sich der Einwand, hiervon in der morgigen Generalversammlung ja nichts verlauten zu lassen (wir Delegierten würden sowieso über alles Stillschweigen bewahren), denn jeder möchte doch sein Geld fürs Goetheanum geben und nicht für Zubauten. Der Opfersinn könnte erlahmen, wenn dies bekannt würde. Herr Doktor erwiderte hierauf, daß, wenn unser altes Goetheanum nicht abgebrannt wäre, wir gezwungen gewesen wären, auch Zubauten zu errichten, weil die Arbeit, die uns erwartet, eben nicht hätte getan werden können im alten Bau; das haben wir ja seinerzeit selber empfunden. Und wir sollen uns nur nicht einbilden, daß jetzt größere Opfer von uns gefordert würden, als wir sie ohne Brand hätten bringen müssen in den nächsten drei Jahren (wir hätten dann keine drei Millionen gehabt zum Anfangen!). Kurz, Herr Doktor war bestrebt, uns klarzumachen, daß Zubauten nicht nur kein Unglück, sondern etwas Wünschenswertes seien, und suchte uns aufzumuntern. - Später trat er wieder auf und sagte sehr nett: Glauben Sie jetzt nicht, ich wolle einen Witz machen: Man kann sehr gut auch so vorgehen, daß ich für das vorhandene Geld ein Goetheanum entwerfe bis zum Dach, also vorder-hand ohne Dach. (Große Heiterkeit.) Ich nehme an, die meisten Anthroposophen möchten dann doch das Dach auch noch haben und das nötige Geld dafür beschaffen.
Der Vorschlag gefiel allgemein - aber ob Herr Doktor wirklich so vorgeht, wird wohl vom Grade des Vertrauens in unseren Opferwillen abhängen. Herr Doktor sagte eben deutlich, er wolle nicht ein zweites Mal die Misere der Geldbeschaffung mitmachen. Er baue nur mit dem, was wirklich aufgebracht werde und verlasse sich nicht auf Versprechungen.»
Dritter Tag, Sonntag, 22. Juli 1923
8 Uhr, Glashaus: Versammlung der deutschen Freunde in Anwesenheit Rudolf Steiners. Am Schluß der gestrigen allgemeinen Versammlung war von einem deutschen Mitglied die Frage gestellt worden, wann die deutschen Freunde zur Besprechung ihrer besonderen Aufgaben zusammenkommen würden. Dr. Carl Unger antwortete, daß am nächsten Tag, von morgens 8 Uhr an, vor allen Freunden, die aus Deutschland herübergekommen sind, referiert werden würde.
Diese Sonntags-Frühversammlung der deutschen Freunde wurde von Dr. Carl Unger eingeleitet, indem er die drei Punkte hinstellte, über die gesprochen werden soll: 1. Der Aufruf zum Sammeln, 2. die Resolution der Schweizer, 3. der moralische Fonds.
Anschließend ergriff Rudolf Steiner das Wort. (Stenogramm Hedda Hummel.)
S. 585Dornach, 22.Juli 1923,8 Uhr morgens
Ich werde nicht zu lange zu sprechen haben, da ich die Einzelheiten Ihnen überlassen will. Nur ein paar Worte möchte ich sagen: Ich möchte gerade bei dieser Gelegenheit, wo eben ausschließlich, wie mir scheint, die deutschen Vertreter hier vereinigt sind, etwas sagen, was vielleicht auch mehr oder weniger bloß unter den deutschen Vertretern eigentlich sein Wissen, sein Mitwissen finden soll. Denn natürLich, die Zeiten sind ja heute so, daß die Dinge, die eigentlich aber doch gewußt werden sollten, in der mannigfaltigsten Weise mißverstanden werden. Ich möchte das folgende sagen, bemerke aber ausdrücklich, daß dahinter selbstverständlich nicht im geringsten irgend eine nationale oder dergleichen Meinung steckt, sondern daß nur Tatsachen sprechen sollen.
Die Anthroposophische Gesellschaft hat wirklich nur dann eine Berechtigung, wenn sie beachtet dasjenige, was aus anthroposophischer Erkenntnis von Zeit zu Zeit auch, ich möchte sagen, in bezug auf das unmittelbare Leben immer hervorgehen kann. Sie werden das, was ich meine, aus den folgenden Andeutungen ersehen.
Sehen Sie, es war natürlich in gewissem Sinne eine Naivität, wenn geglaubt worden ist, daß die schwachen Kräfte Mitteleuropas sich gegen den Ring der ganzen Welt physisch halten können. Ich blicke zurück auf die letzten Zeiten. Es war eine Naivität, das zu glauben, als die Koalition der ganzen Welt außerhalb Mitteleuropas zustande gekommen ist. Und es war von Anfang an klar, seit 1914, daß es eine Naivität wäre zu glauben, daß irgendwie von einem äußeren Siege Mitteleuropas gesprochen werden könne. Diesen Glauben hat im Grund genommen Mitteleuropa bis jetzt nicht aufgegeben, sondern es zieht sich immer zurück auf bestimmte Gebiete und wird sich auch nicht abhalten lassen, da, wo die geistige Einsicht nicht vorhanden ist, diesen Glauben nun wenigstens auf das wirtschaftliche Gebiet noch so lange auszudehnen, so lange es eben nicht auf wirtschaftlichem Gebiete das gleiche erlebt wie auf politischem.
Also davon, daß irgendwie, sagen wir, innerhalb des Gebietes des physischen Planes von Mitteleuropa aus aufgekommen wird gegen nun einmal die Machtmittel der ganzen Welt, daran zu glauben ist doch eigentlich eine Naivität. Dagegen muß man sich klar sein darüber, daß dasjenige, was aus mitteleuropäischem, namentlich deutschem Geiste heraus der Welt zu sagen ist, eben noch lange nicht gesagt und getan ist, daß Mitteleuropa eben in geistiger Beziehung für die Welt noch Ungeheures zu leisten hat und daß Mitteleuropa sich endlich ein Gesicht dafür aneignen müßte, daß in der - wenn ich es so ausdrücken darf -, in der Maja die Dinge eben doch zuweilen sogar entgegengesetzt der Wirklichkeit sich ausnehmen. So daß also dasjenige, was sowohl auf politisch-staatlichem wie auch auf wirtschaftlichem Gebiete gegenwärtig in der Welt geschieht, eigentlich das Gegenbild von dem ist, was auf geistigem Gebiet geschieht. Es ist das wahre Gegenbild. Denn in Wirklichkeit sind die Siege, die errungen werden - auch die wirtschaftlichen Siege werden es sein -, eigentlich Niederlagen; Niederlagen gegenüber der sich fortentwickelnden Menschheit. Und man wird es erleben, daß sich in gar nicht so ferner Zeit in der ganzen Welt, trotz allen Strebens nach politischer und wirtschaftlicher Präponderanz, trotz alledem sich ergeben wird in der ganzen Welt, und, wie gesagt, in gar nicht zu ferner Zeit, das Urteil: Das Geistige hat man in Mitteleuropa zu suchen! Das Geistige muß von Mitteleuropa genommen werden! - Und es wird auftauchen in der Welt eine förmliche Sehnsucht, den Geist zu nehmen von dorther, wo man in äußerer Weise eigentlich versklavt ist. Und das wird innig zusammenhängen mit der zukünftigen Gestaltung der Welt.
Aber ich möchte nicht vergessen lassen, daß solche Dinge vielfach zusammenhängen in unserer heutigen Kulturepoche mit der menschlichen Freiheit; daß es also einfach nicht möglich ist, den richtigen Moment zu versäumen; daß demgegenüber ein Wachen notwendig ist. Und die Anthroposophische Gesellschaft, sie hätte vor allen Dingen die Aufgabe, wach zu sein gegenüber dem, was auch in der unmittelbaren Gegenwart sich abspielt. Es kann sehr leicht der Zeitpunkt verpaßt werden, der eben doch, man möchte sagen, wie vorgezeichnet ist in der Geschichte, wo aus zahlreichen Zentren in der Peripherie, in der Mitteleuropa umschließenden Peripherie, die Ansicht auftaucht: Ja, wir haben zwar an äußeren Machtmitteln gegenüber Mitteleuropa Ungeheures errungen; aber, wenn wir nicht auf der Erde geistig zugrunde gehen wollen, müssen wir Mitteleuropa als den Quell des Geisteslebens ansehen.
Nicht wahr, denken Sie sich einmal das Ungeheure, was eintreffen könnte, daß diese Urteile, mehr oder weniger Gefühlsurteile, in den verschiedenen Zentren der Welt aufleuchten würden und in Deutschland alle Leute dastehen und Maulauffen feilhalten und nicht verstehen, was da herankommt und was eigentlich zu tun ist.
Diese Dinge, die sind dasjenige, was als reale Gedankenbildung zugrunde liegen muß dem, was man sozusagen exoterisch - wenn ich es so ausdrücken darf - nennt: «die moralische Forderung». Bei uns in der Anthroposophischen Gesellschaft dürfen die Dinge nicht Phrase bleiben - selbstverständlich redet jeder idealistische Phraseur auch von moralischen Forderungen -, sondern bei uns müssen sie durch geistige Realität gestützt sein.
Deshalb, um eine Richtung zu geben und Kraft in die geistigen Muskeln hinein, wollte ich diese paar Worte vorausschicken.
[In der darauffolgenden Diskussion wurde die Organisierung der Arbeit in der deutschen Gesellschaft, über die Möglichkeiten, zur Baufinanzierung beizutragen, und über die Gegnerfrage gesprochen. Die Fortsetzung wurde auf 15 Uhr vertagt. Es ging dabei um die Angelegenheit Lempp, siehe hierüber auf Seite 596.]
10 Uhr, Schreinerei: Zweite allgemeine Versammlung der Delegierten und der Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft. (Vgl. hierüber den abgekürzten Gesamtbericht von Albert Steffen und Dr. Guenther Wachsmuth.)
Laut Stenogramm sprachen Albert Steffen, Herbert J. Heywood-Smith, Emil Leinhas, Dr. Wachsmuth, William Scott Pyle, George Kaufmann, Oberstleutnant Seebohm, Jan Stuten, Frl. Henström aus Stockholm, Miss Woolley aus London, Baron Walleen aus Dänemark, Frl. Henström, Lina Schwarz aus Mailand über ein Mitteilungsblatt zur Orientierung der italienischen Mitglieder über die Arbeit in Dornach und bittet Rudolf Steiner um eine Meditation, die gemeinsam gemacht werden soll. Antwort Dr. Steiners: Dinge dieser Art können von mir nur in Vorträgen besprochen werden, nicht in Versammlungen, die eigentlich einen anderen Charakter haben. Dinge dieser Art gehören eben in Vorträge. Dann spricht Margarita Woloschin für die russischen Freunde, Ludwig Polzer-Hoditz, Albert Steffen, Dr. Blümel.
George Kaufmann gibt eine zusammenfassende englische Übersetzung.
Rudolf Steiner: Es scheint mir, als ob wir nun am Schluß der Tagung wären, und ich möchte dasjenige, was ich noch zu sagen habe, vielleicht am Schluß des Vortrages [seines Abendvortrages] sagen.
Albert Steffen schließt nun die Versammlung mit dem Hinweis, daß noch viele ungeklärte Fragen in der Luft schweben, «zum Beispiel die wichtigste, diejenige eines Mitteilungsblattes, das sich zum Verkehr der Peripherie mit dem Zentrum bilden müßte. Aber wir haben diese Frage schon durchgesprochen, und es sind hier wirklich große Schwierigkeiten, die ich allein hier unmöglich lösen kann . .. Und so möchte ich die Versammlung, wenn sich sonst niemand zu Worte meldet, was mich betrifft, heute schließen.»
Rudolf Steiner: Wegen des Mitteilungsblattes - ich betrachte nämlich die Tagung nicht als abgeschlossen, ich möchte also nicht sozusagen irgendein Schlußwort jetzt sagen -, aber was das Mitteilungsblatt, das ja oft besprochen wird, betrifft, so möchte ich folgendes bemerken. Nicht wahr, man kann vieles machen; aber es ist ein anderes, in einer gewissen Abstraktheit die Notwendigkeit von etwas einzusehen oder die Dinge auch wirklich auf die Füße zu stellen. Nicht wahr, wir mußten irgendwo anfangen und haben wirklich aus guten Gründen heraus damit angefangen, die Zeitschrift «Das Goetheanum» hier zu begründen.
Ja, liebe Freunde, zu einer solchen Sache braucht man aber das Interesse zunächst der Mitgliedschaft. Das «Goetheanum» ist heute noch immer eine «inaktive» - wie man sie nennt - Zeitschrift, das heißt, es muß bei ihr draufgezahlt werden. Und man kann schon sagen, etwas hängt das durchaus mit dem ja schon besprochenen Mangel an Interesse zusammen. Wir hier stehen immer vor der Frage: Wir müssen irgendwo anfangen, beim Anfang. Oftmals wird aber dann die Forderung aufgestellt, man solle beim Ende anfangen. Das läßt sich eben nicht machen.
Wir haben versucht, im «Goetheanum» selbst ein Bild des zugrunde gegangenen Goetheanum zu geben. Gestern ist schon mit Recht von Herrn Leinhas hervorgehoben worden: es ist gar nichts geschehen - die Aufsätze sind, glaube ich, auch in der «Anthroposophie» in Deutschland abgedruckt gewesen -, gar nichts ist geschehen, um diese Dinge bekanntzumachen. Woher soll denn - abgesehen von allem übrigen, was bei der Herausgabe einer Broschüre konzipiert werden muß -, woher soll denn die Aussicht kommen, daß eine solche Broschüre irgendwie mit einem größeren Eifer empfangen wird und für sie etwas getan wird, als wie es mit demjenigen geschieht, was wir eben als den Anfang bezeichnen müssen. Ich glaube, daß ebenso, wie hier die Zeitschrift «Goetheanum» ein schweres Dasein führt, so führt draußen in Deutschland auch ein schweres Dasein die «Anthroposophie». Und eine Broschüre, die geschrieben würde, die so wäre, daß sie aus dem Inneren der Sache hervorgehen würde - denn man kann ja natürlich für Anthroposophie nicht eine Reklame-Broschüre fabrizieren-, also dasjenige, was aus dem Inneren der Anthroposophie hervorgehen würde, das würde heute wiederum in schweren Zentnern daliegen, ohne daß dafür ein Interesse wäre.
Nun, nicht wahr, ein Mitteilungsblatt erfordert wirklich ungeheuer vieles. Es ist leicht zu sagen, man soll ein solches Mitteilungsblatt machen; die Gründe sind selbstverständlich Hunderte, die man vorbringen kann dafür. Aber dasjenige, was man vor allen Dingen braucht, ist ein Beleben des Interesses für die Dinge, die eben gemacht werden. Und man kann es auch gar nicht verantworten, die Dinge immer fortzusetzen - denn die Fortsetzung kostet ja immer neues Geld -, wenn die alten Dinge immer liegenbleiben. Nicht wahr, gewiß, es ist in Italien schon eine Broschüre hergestellt worden, aber das ist eben, ich möchte sagen, in einem kleinen Häuflein aus der Anthroposophischen Gesellschaft geblieben.
Wir brauchen auch für diese Dinge wirklich mehr das Zulangen der Mitgliedschaft, denn es ist ein wahrhaftig gar nicht erheiterndes Geschäft, immer von dem sprechen zu müssen. Aber es wird ja allzuoft eben notwendig gemacht dadurch, daß von den Dingen gesprochen wird, die wirklich so, wie man sich sie denkt, einfach nicht ausgeführt werden können, bevor gesehen wird, wie das An-die-Hand-Gehen sich für den Anfang herausbildet.
Gewiß, man könnte es ja sogar als eine recht gute Tatsache begrüßen, wenn jeder Vortrag, der hier gehalten wird, ja was weiß ich, sich selber vervielfältigen würde und dann durch Taubenpost überall hin-getragen würde. Gewiß, es wäre eine sehr schöne Sache. Aber die Dinge lassen sich so im Gedanken nicht ausführen, sondern dasjenige, was zunächst notwendig wäre, das ist, daß man eingehen würde auf die Art und Weise, wie aus der Sache selbst heraus der Versuch gemacht wird, die Dinge zu verbreiten.
Denken Sie doch nur einmal: Eigentlich ist doch von Herrn Steffen
- man kann in diesem Falle nicht von Versuch sprechen, weil man etwas hat, was in sich vollendet ist, auch als selbständige schriftstellerische Leistung -, es ist von Herrn Steffen unternommen worden, vieles von dem, was hier vorgeht, nach auswärts zu berichten. Ja gewiß, es ist ein Erziehungskurs gedruckt worden. Aber das Echo, das diese Dinge eigentlich doch durch die Mitgliedschaft finden müßte, war ja nicht da; und es ergibt sich keine Möglichkeit, zu irgend etwas Esoterischem vorzuschreiten, wenn der Anfang nicht gemacht wird damit, daß ein regeres Interesse innerhalb der Mitgliedschaft entsteht für dasjenige, was nun wirklich gemacht wird. Es ist der Mangel an Interesse für die Dinge dasjenige, was doch zuletzt zugrunde liegt dem Umstand, daß sich alle mehr oder weniger unbefriedigt fühlen mit dem, was gemacht wird. Aber tatsächlich, vielleicht könnte man doch, aus dem Umstande zum Beispiel, daß innerhalb der Gesellschaft so jemand ist wie Herr Steffen, von dem bei der letzten schweizerischen Versammlung hier mit Recht gesagt worden ist, er ist ungefähr diejenige Persönlichkeit, die heute den besten deutschen Stil schreibt; es ist das immerhin etwas, was als Positives auch einbezogen werden sollte.
Aber wirklich, diese Tatsache zum Beispiel, die sehr viel bedeutet für die ganze anthroposophische Bewegung, daß die anthroposophische Bewegung den besten deutschen Stilisten in Herrn Steffen in sich schließt, dies sollte also ein Anlaß dafür sein, daß die Zeitschrift «Das Goetheanum», deren Redakteur zu sein Herr Steffen der Anthroposophischen Gesellschaft geschenkt hat, daß dieses «Goetheanum» in einer ganz anderen Weise aufgenommen würde, als es in Wirklichkeit geschieht. Ich merke so wenig Echo von demjenigen, was eigentlich im «Goetheanum» steht, von seiten der Gesellschaft. Ich konnte ja, als vor vierzehn Tagen, glaube ich, einmal der Versuch gemacht wurde, ob sich vielleicht doch ein Echo dadurch hervorrufen läßt, daß man nun das Rätsellösen in einer Weise herausfordert; man konnte da sehen, nun wollten wenigstens die Leute dahinterkommen, was mit diesen Rätseln gemeint ist. * Aber sonst lebt viel zu wenig in der Gesellschaft von demjenigen, was in diesem «Goetheanum» steht. Es lebt viel zu wenig darinnen. Und wirklich, glauben Sie das, es ist wirklich außerordentlich schwierig, für Herrn Steffen oder eventuell für mich selber, sich hinzustellen und zu sagen, was das «Goetheanum» eigentlich für eine Zeitschrift ist. Man kann ja schon . . . [Lücke im Steno gramm].
Aber sehen Sie, vielfach habe ich das Urteil gehört: Ja, das «Goetheanum» ist uns eben noch viel zu wenig. Aber ich habe bis heute überhaupt [Zweifel], ob die Zeitschrift «Das Goetheanum» nach der Ansicht der Anthroposophischen Gesellschaft für die anthroposophische
* Aufsatz Rudolf Steiners: Der Philosoph als Rätselschmied. In: »Das Goetheanum», 2.Jg., Nr.48 vom 8.Juli 1923, jetzt in GA 36. In diesem Artikel werden vier Rätsel gebracht, die aus dem Büchlein «Aenigmatias. Neue Rätsel» von Franz Brentano, 2. Aufl., München 1909, stammen.
S. 591Bewegung etwas bedeutet. Es besteht für uns hier heute immer noch die Möglichkeit, daß die Zeitschrift «Goetheanum» als etwas höchst Unnötiges angesehen wird von seiten der Mitgliedschaft. Diese Möglichkeit besteht noch immerhin durchaus. Es ist nicht irgendein wirkliches Teilnehmen da für solch eine Sache, in die tatsächlich etwas von den besten Kräften jede Woche hier hineingelegt wird. Ja, nicht wahr, es ist nicht eine Philippika, die ich hier halten möchte; sondern es ist eben etwas, worauf ich aufmerksam machen möchte, wenn gesagt wird: Wir können nicht genug haben mit dem «Goetheanum», das ist exoterisch, das können auch die Leute in der Außenwelt lesen, wir brauchen etwas viel Esoterischeres. -Ja, man warte doch einmal, was für Früchte kommen, wenn man erst die Wurzeln pflegt. Aber die Wurzeln müssen erst gepflegt werden. Das ist schon so.
Wir haben ja heute noch den ganzen Nachmittag, und ich werde Ihnen dasjenige, was ich dazu abschließend zum Abschied sagen will, am Ende der Tagung in meinem Vortrag sagen.
Emil Leinhas kommt auf die Frage nach der Verbreitung der Nachschriften von Rudolf Steiners Vorträgen zurück und meint, es komme auch das in Betracht, «daß Dr. Steiner immer wieder sein Mißfallen ausgesprochen hat über die Nachschriften und auch über die wahllose Verbreitung, daß es gar nicht seinem Geschmack entspricht. Man kann ja wohl verstehen den Wunsch nach den Nachschriften, aber man sollte auch den Wunsch Dr. Steiners, daß die Nachschriften nicht so hinausgehen, auch nicht unbeachtet lassen.»
Albert Steffen: Bevor ich also die Versammlung vertage auf heute nachmittag drei Uhr, möchte -Rudolf Steiner: Es würde sehr schwer sein, hier in diesem Saal am Nachmittag zu tagen.
Albert Steffen: Man kann sofort spüren die Schwierigkeiten, die bestehen, solange es kein Goetheanum gibt. Die Deutschen wollten sich im Glashaus, soviel ich weiß, um drei Uhr versammeln. Dieser Saal kann höchstens bis vier Uhr benutzt werden, denn um fünf Uhr soll Eurvthmie sein.
Rudolf Steiner: Ich wollte vorhin nicht irgend etwas ansetzen, sondein wollte nur sagen: Nach dem Programm gehören ja die Veranstaltungen um fünf und um acht Uhr auch noch zur Tagung. Deshalb wollte ich nicht irgendein Schlußwort sagen, bevor die Tagung zu Ende ist.
Albert Steffen: Ich habe nur noch nötig, Herrn Dr. Steiner zu danken für das, was er über mich als Schriftsteller gesagt hat. Ich muß sagen, daß ich mich in dieser Beziehung ganz als Anfänger betrachte, so daß ich, wenn ich mich übe im Worte, vielleicht es einigermaßen zu etwas bringen kann. Jedenfalls bin ich erst auf dem Wege dazu. Und ich möchte wenigstens zu der Bemerkung, die diejenige Persönlichkeit an mich gerichtet hat, welche das Wort der Gegenwart und in der Vergangenheit am besten beherrscht, dieser Persönlichkeit danken für das Zutrauen.
15 Uhr, Glashaus:
Fortsetzung der Morgenversammlung der Deutschen (kein Protokoll).
Ein Teilnehmer, Hans Büchenbacher, berichtete darüber in «Mitteilungen, herausgegeben vom Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland» Nr. 7, Stuttgart, September 1923, folgendes:
In den Versammlungen, welche die etwa achtzig in Dornach anwesenden Deutschen hatten, standen im Vordergrunde die rheinischen Freunde. Sie waren der Überzeugung, daß die Rheinländer der Gesellschaft bedeutende Anregungen zu geben hätten und daß Wichtiges für den Verlauf der ganzen Tagung von ihnen ausgehen müsse. Zugleich waren sie aber dabei in einer gewissen Kampfstimmung und besonders in einer oppositionellen Einstellung gegenüber dem Vorstande der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland. Daraus ergab sich aber folgendes. Zu Beginn der Vollversammlung der Deutschen am Sonntagmorgen im Glashaus sprach Herr Dr. Steiner in tief zu Herzen gehender Weise von der geistigen Aufgabe gerade des Deutschen Volkes. [Seite 585] Daß auf diese Worte Dr. Steiners in der darauf folgenden Aussprache nicht eingegangen werden konnte, lag nun in der Hauptsache wohl weniger an der Versammlungsleitung als an der oben charakterisierten Einstellung der rheinischen Freunde. Die ganze Besprechung nahm dadurch einen chaotischen Verlauf, und die Situation war so, daß Dr. Büchenbacher sie mit der auf der Stuttgarter Delegiertentagung im Februar vergleichen mußte. Man wollte nicht einmal auf den Entwurf einer Kundgebung für Herrn Dr. Steiner, die Dr. Unger anläßlich der Lempp-Angelegenheit vorbrachte, eingehen.*
Es wurde beschlossen, am Nachmittag eine weitere Sitzung abzuhalten, um zunächst ganz ausführlich, ihrem Wunsche entsprechend, lediglich die rheinischen Freunde zu hören. Diese forderten, daß auch ein Rheinländer den Vorsitz der Versammlung führen solle. Hierauf ging, was durchaus berechtigt ist, der Vorstand nicht ein, und Herr Leinhas gab nun als Versanamlungsleiter am Nachmittag in ausgiebiger Weise den Rheinländern Gelegenheit, alles, was sie zu sagen hatten, vorzubringen. Daß das Ergebnis, das sich nun herausstellte, sehr gering war, wäre an und für sich nicht schlimm gewesen.
* Näheres darüber siehe Seite 596.
S. 593Aber, darf man fragen, mußte darum stundenlang fruchtlos und zum Teil recht gereizt hin und her geredet werden, so daß auf die Worte Dr. Steiners, auf die Kundgebung für ihn, nicht eingegangen werden konnte? Möchten doch die für die Gesellschaft so wichtigen Verhandlungen im September bei aller Betonung des eigenen Standpunktes nicht mit einer Einstellung geführt werden, die, wie schon die Stuttgarter Delegiertentagung zeigte, den Bestand der Gesellschaft aufs ernsteste gefährdet. So war die für die Besprechungen zur Verfügung stehende Zeit fast dahingegangen, als Herr Leinhas den deutschen Freunden eine Darstellung der Lempp-Angelegenheit geben konnte. Mit großer Schärfe und Bestimmtheit, für die wir ihm nur dankbar sein können, griff hier nun Dr. Steiner ein und stellte diese Angelegenheit in ihrer grundsätzlichen Bedeutung hin. Die Folge war eine begreifliche Erregung der Versammlung. Nun drängte man zu einer Kundgebung für Herrn Dr. Steiner. Dieser war schon weggegangen, der Beginn der Eurythmieaufführung war da. Zu einer geordneten Besprechung war keine Zeit mehr . . .
17 Uhr, Schreinerei: Eurvthmieaufführung mit einleitender Ansprache Rudolf
Steiners (in GA 277).
20 Uhr, Schreinerei: 3. Vortrag Rudolf Steiners über «Drei Perspektiven der
Anthroposophie» (in GA 225) mit den angekündigten Abschiedsworten an die
Tagungsteilnehmer:
Rudolf Steiners Abschiedsworte an die Versammlungsteilnehmer Dornach, 22. Juli 1923 (Schlußworte des Vortrages>
Es ist heute in einer äußerlichen Weise darauf hingedeutet worden, daß man von der Anthroposophie ein Bild oder dergleichen ausführen sollte. Ja, ist sie denn nicht in ihrer Realität da? Brauchen wir noch ein Bild? Aber was wir bedürfen, das ist durch unsere eigene innerliche Ehrlichkeit intim werden mit Anthroposophie. Dann dringt sie in das innerste Gewebe unseres Seelenlebens und Seelenwesens ein. Nicht in einer äußerlichen Weise sollen wir versuchen, uns ein Bild zu machen. Aber innerlich sollen wir intim werden mit dieser lebendigen Wesens-gestalt, die als Anthroposophie, ich möchte sagen, überall zwischen unseren Reihen hindurchgehen soll, wenn wir als Menschen, die solche Dinge verstehen, vereint sind.
Wenn wir also mit Anthroposophie als einer realen Wesenheit, die unter uns in einem höheren Sinne herumgeht, real selbst leben, wenn wir real Menschen sind, wenn wir mit dieser Anthroposophie intim werden, dann wird in uns der Impuls aufgehen, das wirklich zu erleben, was die Menschheit so sehr nötig hat in unserem Zeitalter zu erleben: nicht bloß für das Seelenauge ein Bild, sondern für das Herz eine Liebe zum Wesen Anthroposophie. Das ist es, was wir brauchen, und das wird am meisten ein Impuls unseres Zeitalters sein können.
Damit aber habe ich versucht, hinzuzufügen zu der gezeichneten physischen Perspektive der Anthroposophie und zu der gezeichneten seelischen Perspektive die geistige Perspektive. Die geistige Perspektive ist nicht ein äußerliches Verfolgen des Geistes, die geistige Perspektive ist im Gegenteil gerade das Erleben der Anthroposophie im tiefsten, intimsten Innern der menschlichen Seele und des menschlichen Herzens. Und dieses tief intime Erleben von Anthroposophie in der menschlichen Seele und im menschlichen Herzen, das ist jene Meditation, die uns hinführt zur Begegnung, zur realen Begegnung mit Anthroposophie.*
Damit ist versucht worden, die drei Perspektiven, welche die Anthroposophie eröffnen kann, zu charakterisieren: die physische, die seelische, die geistige Perspektive. Und es obliegt mir nur noch am Schlusse dieser Tagung, zu der von den Weiten der Welt viele unserer Freunde hierher gekommen sind zu einem Tun, das ihnen so sehr auf der Seele liegt, im Namen dieser Anthroposophie die tiefste Befriedigung über dasjenige, was sie mit Bezug auf den Bau des Goetheanum verhandeln wollten, auszusprechen.
Es wird ganz zweifellos eine denkwürdige Zusammenkunft sein, meine lieben Freunde, wenn nun hervorgehen kann aus ihr der Aufbau eines neuen Goetheanum. Und es wäre schön, wenn dieses neue Goetheanum so werden könnte, daß es auch wieder in seinen Formen uns dasjenige entgegenstrahlen könnte, was durch das Wort auf dem Boden der Anthroposophie der Menschheit gesagt werden soll. Damit werden Sie für die Anthroposophie sehr viel getan haben.
In allen diesen Dingen darf ich in diesem Momente unpersönlich sprechen. Auf mich kommt es dabei wirklich nicht an, auch möchte ich nicht sprechen über den Beschluß, der zustande gekommen ist, des Inhaltes, daß es mir überlassen werden solle, die inneren Dispositionen über den Bau zu treffen. Denn indem ich gebeten habe, den Bau,
* Auf diese reale Begegnung wird noch näher eingegangen in den Vorträgen, die gedruckt sind unter dem Titel: «Die Geschichte und die Bedingungen der anthroposophischen Bewegung im Verhältnis zur Anthroposophischen Gesellschaft», GA 258.
S. 595wenn ich ihn aufführen soll, unter diesen Bedingungen aufführen zu können, so geschah dies aus dem Umstand heraus, daß ich die Verantwortung für den Neuaufbau eben nur unter dieser Bedingung übernehmen kann - und es bleibt dies alles innerhalb des Objektiven liegen.
Anerkennenswert bleibt es in ganz objektivem Sinne, daß man diesem Ansinnen verständnisvoll entgegengekommen ist. Es wird das, was daraus entsteht, schon der anthroposophischen Bewegung als solcher zugute kommen. Und so möchte ich eigentlich, indem ich am Schlusse dieser Tagung den hierher gekommenen Freunden herzlichsten Gruß sage, nur der Interpret des anthroposophischen Verständnisses sein. Und die Rückwirkung dieses anthroposophischen Verständnisses aus der geistigen Welt heraus wird nicht ausbleiben für alle, die dieses Verständnis haben. Es ist in Wahrheit so, daß es kinderleicht zu sehen war, ein wie schweres Opfer unsere Freunde für den Wiederaufbau des Goetheanum bringen. Aber es ist eben das Gefühl eingezogen in unsere Reihen, daß das Wollen dessen, was da als Ideal vor dem Seelenauge steht, nicht zu verwirklichen ist ohne solche großen Opfer.
Sehen Sie, heute morgen ist das Wort ausgesprochen worden, das da oder dort gesagt wird: Ja, wozu eigentlich diesen Bau? Nun, wir wollen ihn aufführen, weil ihn Dr. Steiner will. - Ich habe es sehr dezidiert gerade in meiner Darstellung der Goetheanumverhältnisse nach dem Brande in der Zeitschrift «Das Goetheanum» ausgesprochen, daß der Entschluß zu dem Bau einstmals von Freunden der Anthroposophie ausgegangen ist und daß ich sozusagen nur das dienende, ausführende Glied war. Und es hatte eigentlich nicht irgendwo die Meinung entstehen sollen, daß damit ein Wollen von mir irgendwie in Betracht kommt; auch könnte darin kein rechter Segen liegen, daß man einem solchen Wollen folgt. Denn der rechte Segen wird bei dem Goetheanum nur dann liegen, wenn diejenigen wollen, welche die Opfer bringen, und wenn die Opfer aus einem heiligen Wollen heraus kommen.
Aber es darf schon die Schönheit, der schöne Ernst dieses Wollens, ich möchte sagen, durch den Interpreten der Anthroposophie hiernit als ein herzlicher Abschiedsgruß vor Ihnen ausgesprochen werden. Es würde mir selbst ja eine gewisse Befriedigung gewährt haben, wenn zu den Besprechungen über den physischen Fonds auch eben Besprechungen
* Siehe: »Das Goetheanum in seinen zehn Jahren«, in GA 36.
S. 596über den moralischen Fonds noch hinzugekommen wären. Denn dessen kann ich Sie versichern: Man wird das Goetheanum, nachdem nun die Opfer zustande gekommen sind, nach bestem Können, in Gemäßheit dieser Opfer aufbauen.
Der Aufbau dieses zweiten Goetheanum wird stärkere, herbere und härtere Kämpfe kosten, als der Aufbau des ersten gekostet hat; und ein moralischer Fonds zu dem physischen hinzu wäre schon im höchsten Maße nötig. Aber darüber herrschen eben vielleicht andere Ansichten, als ich sie haben muß, und deshalb dürfen Sie nicht glauben, daß ich irgendwie einen Schatten fallen lasse von dem, was ich zuletzt gesagt habe gegenüber dem Erstgesagten. Wenn ich dasjenige ins Auge fasse und durch mich sprechen lasse, was Anthroposophie sein soll in der Welt, dann bin ich doch eben im Namen der Anthroposophie denjenigen herzlich dankbar, die hierher geeilt sind, um in dieser wichtigen Angelegenheit zu verhandeln und zu tun. Und wenn es so ist, daß das richtige Verständnis immer mehr und mehr um sich greift, dann wird ja in einem gewissen Sinne der Segen auch nicht ausbleiben können, und dann wird man ruhig entgegensehen können den schweren Kämpfen, die gerade dieses Werk nach sich ziehen wird.
Deshalb möchte ich auch heute in einer besonders ernsten, aber auch in einer besonders herzlichen Weise den lieben Freunden, die zu diesen Verhandlungen und zu diesen Taten hierher gekommen sind, hiermit den Abschiedsgruß sagen.
[Nachdem Rudolf Steiner geendet hatte, ergriff Emil Leinhas das Wort. Das sehr lückenhafte Stenogramm ist vom Herausgeber wie folgt frei zusammengefaßt:]
Emil Leinhas Ich bin beauftragt von den hier anwesenden deutschen Freunden, die heute Nachmittag zusammen waren, um in der Angelegenheit der in Nr.2 und Nr.4 der «Anthroposophie« erschienenen Artikel unserem Protest Ausdruck zu geben und den Fall hier kurz vorzutragen.
Im folgenden wird die Geschichte des Falles berichtet. Die Dokumente selbst sind auf Seite 795 wiedergegeben.
Vor einiger Zeit ist in der «Anthroposophie» ein Artikel erschienen von Dr. Rittelmeyer über eine in Berlin stattgefundene Tagung der Nichtanthroposophischen Kenner der Anthroposophie, einer äußerst ernstzunehmenden, umfassenden Organisation eigentlich der gesamten Gegnerschaft. Sie hat einen Bericht über diese Tagung herausgegeben und überallhin versandt, wo ein Verein gegen Anthroposophie vorhanden ist. Die Hauptstütze bildet ein Referat, das der Ihnen ja allen bekannte Dr. Goesch gehalten hat. Diejenigen, die die Angelegenheit Goesch kennen [siehe GA 253], werden sich ja denken können, daß es so ungefähr die schlimmsten Verunglimpfungen Dr. Steiners enthält. Darauf hat Dr. Rittelmeyer in seinem ersten Artikel hingewiesen.
Nun hat sich in Stuttgart ein evangelischer Geistlicher, Dr. Lempp, Vorsitzender des vielen Hunderttausende umfassenden Evangelischen Volksbundes in Württemberg bemüßigt gesehen, gegenüber dem Artikel von Dr. Rittelmeyer eine Einsendung an die Zeitschrift «Anthroposophie» zu machen, obwohl er selbst an der Tagung gar nicht teilgenommen hatte, also nicht aus eigener Anschauung berichten konnte, sondern nur nach dem Protokoll, in welchem das Referat von Dr. Goesch als Vortragsmaterial gegen Anthroposophie ausdrücklich empfohlen worden ist. In einem Vortrag von Dr. Lempp, bei dem Dr. Hahn in der Diskussion aufgetreten und mit ihm zusammengestoßen ist, hat er mit Dr. Hahn darüber gesprochen, daß er eine Einsendung gegen den Artikel Rittelmeyers bringen wolle. Dr. Hahn hat ihm scheinbar in Aussicht gestellt, diese Einsendung an die «Anthroposophie» weiterzugeben bzw. er hat ein kleines Handschreiben von Lempp entgegengenommen, womit ihm diese Einsendung übermittelt wurde, um sie an den Schriftleiter der «Anthroposophie», von Grone, weiterzugeben. Von Grone wollte seinerseits diese Einsendung Lempps in einem Kreis von 30-40 Stuttgarter Mitarbeitern, zu denen auch Dr. Rittelmeyer gehört, die wöchentlich zusammenkommen, zur Sprache bringen, und er hatte Dr. Rittelmeyer, der verreist war und während der Sitzung zurückerwartet wurde, bitten lassen, doch dazuzukommen. Als Dr. Rittelmeyer kam, ließ er von Grone herausrufen, um zu hören, was da Besonderes für ihn vorliege. Von Grone hatte noch nicht Gelegenheit gehabt, die Einsendung zur Sprache zu bringen, und übergab sie Dr. Rittelmeyer auf dessen Wunsch, der die Beantwortung übernehmen wollte. Von Grone hat dann zunächst die Sache als erledigt betrachtet und sie nicht mehr im Kreis zur Sprache gebracht. Nach einiger Zeit hat er den Erwiderungsartikel von Dr. Rittelmeyer bekommen und mit der Einsendung von Lempp in die «Anthroposophie» aufgenommen mit dem redaktionellen Hinweis «Abdruck und Erwiderung unlieb verspätet». Nun wird von Leinhas aus den Artikeln zitiert, was Rudolf Steiner wie folgt apostrophiert:
Rudolf Steiner: Aber ich bitte, nicht zu vergessen, daß dies in der eigenen Zeitschrift der Anthroposophenschaft abgedruckt wird, daß diese also das Sprachrohr ist für solche Dinge, die mir an den Kopf geschmissen werden. Wir sind also an dem Punkt angelangt, wo in der Zeitschrift, die in Stuttgart erscheint, die Verleumdungen der Gegner wörtlich abgedruckt werden; das heißt, wir brauchen nicht mehr die Gegner zum Verleumden, wir haben dazu die eigenen Zeitschriften.
S. 598Emil Leinhas: Nun, diese Einsendung ist dann von Dr. Rittelmeyer beantwortet worden in einer Weise, die anfängt: «Erfreulich an dieser Einsendung ist, daß doch ein gewisses Abrücken von dem Protokoll . . . » und so weiter vorliegt. In dem Stile geht es dann weiter: «Lieber Herr Doktor! Sie haben eine sehr verantwortungsvolle Stellung in Württemberg . . . » Es wird also flattiert nach allen Richtungen. Zum Schluß wird Lempp von Rittelmeyer zu einer geistig hochstehenden Diskussion aufgefordert beziehungsweise dazu, «der Welt das Vorbild einer geistig hochstehenden Auseinandersetzung« zu geben. - Dieser Artikel ist also von der Redaktion der «Anthroposophie» so abgedruckt worden und, wie Dr. Steiner eben ausgeführt hat, ohne daß irgendein wirksames Wort dagegen hinzugefügt worden ist, ganz abgesehen davon, daß es überhaupt überflüssig war, den Artikel von Lempp au£ zunehmen.
Dr. Steiner: Ich möchte doch noch einmal einen Einspruch machen, verzeihen Sie. Es liegt also die Tatsache vor, daß in der eigenen Zeitschrift das Sprachrohr gebildet wird für die Verleumdungen der Gegner, daß die Gegner nicht mehr nötig haben, ihre Zeitschriften zu benutzen. Wie ist es möglich, daß diese verleumdenden Gegner verhimmelt werden in einem Artikel in unserer eigenen Zeitschrift?
Emil Leinhas: Man muß natürlich die Frage aufwerfen: Wie war es möglich, daß in einem Moment, wo es darauf angekommen wäre, daß diejenigen, die verantwortlich sind für die Zeitschrift «Anthroposophie«, so etwas durchgehen lassen, daß so etwas passieren kann?
Nun, ich möchte durchaus nicht in irgendeiner Weise den Redakteur der «Anthroposophie» im besonderen dafür anklagen, sondern zum Ausdruck bringen, daß es eben eine Verantwortlichkeit geben sollte, damit solche Dinge nicht möglich sind innerhalb unserer Gesellschaft. Es hat sich Herr von Grone einfach durch die Aktivität von Dr. Rittelmeyer verführen lassen, diesem die Beantwortung zu überlassen, und nicht aufgepaßt, was dabei herausgekommen ist und was an Stellungnahme von seiten der Redaktion notwendig gewesen wäre. Er hat es auch nicht für notwendig gehalten, die Sache in dem Kreis von Mitarbeitern, die eben doch für die Führung det anthroposophischen Angelegenheiten in Deutschland verantwortlich sind, vorzutragen. Er hat zwar in einem Moment die Absicht dazu gehabt, sich aber dadurch, daß Dr. Rittelmeyer gar nicht in die Sitzung kam, davon abhalten lassen.
Nun, es ist ja vielleicht nicht das allerwesentlichste, wie sich das alles im einzelnen abgespielt hat, sondern worauf es ankommt, ist, daß solche Dinge überhaupt möglich sind, daß in einem solchen Falle, wo es sich um Verleumdungen schlimmster Art handelt, im Kreis der Freunde überhaupt nicht darüber diskutiert worden ist. Und da müssen wir alle, die wir beteiligt sind, zu der Einsicht kommen, woran es eigentlich liegt, daß im entscheidenden Moment das Interesse und die Liebe zur Sache versagen, daß einfach nicht eine Gruppe von Menschen da ist, die zwar nicht irgendwie amtlich verantwortlich ist - das wäre ja in diesem Falle der Redakteur -, sondern in selbstverständlicher Verantwortlichkeit, weil sie die Anthroposophie liebt, bereit ist, sich alles genau anzusehen, genau zu prüfen, wach zu sein für die Dinge, die die Anthroposophie angehen.
Es kann nicht meine Aufgabe sein, irgendwie zu entschuldigen oder zu beschönigen, sondern ganz im Gegenteil hier auszusprechen, daß es nichts zu entschuldigen und zu beschönigen gibt, daß es nicht darum geht, irgendwie einen Sündenbock oder den Verantwortlichen zu suchen, sondern zu sehen, daß bei uns allen, die wir beteiligt sind, diese Wachsamkeit immer in den entscheidenden Momenten nicht vorhanden ist, daß danach gestrebt werden muß, daß diese Wachsamkeit endlich immer bei uns da ist. Es müßte eben die Einsicht bei uns Platz greifen, daß es darauf ankommt dazustehen, die anthroposophische Sache zu verteidigen, schmutzige Anwürfe abzuwehren und nicht aufzunehmen. Es sollte die Behandlung eines solchen Falles gerade dasjenige sein, was geeignet ist, allmählich einen moralischen Fonds entstehen zu lassen.
Dr. Steiner: Meine lieben Freunde, es ist mir zwar nicht erfindlich, warum diese Dinge nicht innerhalb der deutschen Gesellschaft ausgemacht worden sind - ich habe heute abend meinen Ton deshalb objektiv genommen, um eben nicht auf Persönliches zu sprechen zu kommen -, allein, da es nun einmal geschehen ist, daß dasjenige hier besprochen worden ist, was vielleicht nicht vor die auswärtigen Freunde gehört hätte, so kann ich gar nicht anders, als dem doch einige Worte hinzuzufügen.
Ich sehe - ich sage das in vollständiger Ruhe und in absoluter Hingegebenheit an die Worte, die ich am Schlusse meines heutigen Vortrages ausgesprochen habe und von denen ich am liebsten hätte, daß sie den Ausklang gebildet hätten dieser denkwürdigen Tagung -, aber meine lieben Freunde, ich sehe doch in dem, was sich hier als schier Unglaubliches ereignet hat, daß die Anwürfe der Gegner in der eigenen Zeitschrift erscheinen, daß der Gegner Komplimente bekommt für die Anwürfe, die auf mich gerichtet sind, ich sehe darinnen denn doch etwas, was in einem gewissen Zusammenhange steht mit Dingen, die eben seit langer Zeit spielen.
S. 600Nun, es ist ja nun einmal so: Die Anthroposophische Gesellschaft hat drei Epochen ihres Daseins durchgemacht. Das ist eine lange Zeit. Manche der älteren Freunde sind eben - vielleicht ohne daß sie es ganz wissen - dazu gekommen, das Gewohnheitsmäßige als etwas zu empfinden, was nach und nach doch nicht mehr ganz paßt. Ich möchte sagen: Wenn sich die Zusammengehörigkeit der einzelnen Mitglieder mit mir ursprünglich ausgebildet hat, sich in eine Gewohnheit verwandelt - es ist allmählich etwas Unbequemes geworden. Bei jüngeren Mitgliedern ist aus anderen Untergründen heraus ein ähnliches Verhältnis gekommen. Und ich war ja schon lange genötigt, hinzusehen darauf, wie es durchaus notwendig ist, mich mit aller Kraft und mit aller Energie jenen Pflichten hinzugeben, die mir von seiten der Anthroposophischen Gesellschaft erwachsen.
Ich werde es auch in Zukunft nicht mangeln lassen, an alledem hingebungsvoll zu arbeiten - soweit ich es kann - was mir aus der Anthroposophischen Gesellschaft erwächst, kann aber denn doch nicht anders, als - weil es ja doch nicht ganz geht, solange man Mensch auf der Erde ist - das Persönliche abzutrennen von dem Objektiven. Ich werde es tun, selbstverständlich, aber es ist im allgemeinen Leben doch nicht so ganz möglich.
Und so kann ich doch nicht anders, als eben darauf hinzuweisen, daß ja sich seit langer Zeit in bezug auf die verschiedensten Dinge herausgebildet hat die gewohnheitsmäßige Anschauung, daß man ja notwendigerweise schon einmal zu der Anthroposophie hinzu meine Persönlichkeit als ein notwendiges Übel hinzunehmen muß und sie dulden muß, im übrigen aber diejenigen Dinge, welche sich in dieser Weise als Anwürfe oder dergleichen geltend machen, überhaupt diejenigen Dinge, die sich mehr auf mich beziehen, als eine Art Quantité négligeable betrachtet. Und es ist jetzt das nur zum höchsten Gipfel gelangt, was sich bei den verschiedensten Gelegenheiten ja in sehr deutlicher Weise zeigt.
Dasjenige, was auf mich Bezug hat, wird ja innerhalb ziemlich weiter Kreise der Anthroposophischen Gesellschaft betrachtet als eine Quantité négligeable. Man läßt mich ja allenfalls gelten; aber dann tut man doch nichts, was irgendwie damit zusammenhängt. Und wenn man in dieser Weise meine Person in den eigenen Zeitschriften so behandeln läßt, so wird schon die Sache gründlich darunter leiden. Aber die Empfindung der Quantité négligeable ist doch schon so groß, daß man die Dinge bis zu dem Punkte treibt, daß man drei, vier Wochen in Stuttgart einen solchen Anwurf liegen hat, daß sich niemand von den verantwortlichen Persönlichkeiten darum kümmert, daß er ihnen in die Zeitung hineinrutscht mit einer Verhimmelung des Gegners und daß dann eigentlich niemand recht verantwortlich dafür sein will. Und das geschieht, trotzdem sich ein größerer Kreis mehrmals alle Woche versammelt, der ganz wichtige Dinge verhandelt. Aber daß hier in der eigenen Zeitung etwas kommt, was ein furchtbarer Anwurf gegen mich ist, das verhandelt man nicht. Nachher sagt man: Ja, wir haben nichts gewußt davon.
Ich sage das ohne Bitterkeit, möchte aber doch, daß auch in diesem Falle die Tatsachen ordentlich formuliert werden und nicht unformuliert bleiben. Die Sache ist schon einmal so, meine lieben Freunde, und man muß sie in einem gewissen größeren Zusammenhange betrachten. Sie läßt sich nicht isolieren aus einem größeren Zusammenhange heraus. Ich komme ja dadurch in ganz verschiedene Situationen. Ich muß meine Pflichten tun auch innerhalb derjenigen Kreise, die dasjenige, was ich da charakterisiert habe eben als eine Quantité négligeable, behandeln. Ja, das muß schon geschehen, nicht wahr, das geht nicht anders. Aber ich kann sagen, ich habe ziemlich starke Gründe dafür, daß die Sache sich doch noch ganz anders abgespielt haben würde, wenn nicht folgendes geschehen wäre.
Nicht wahr, nachdem schon einmal das vor Ihnen gesagt worden ist
- ich bin ja gar nicht einverstanden, daß das vor diesem großen Kreise hier überhaupt zur Besprechung gebracht worden ist -, muß ich auch das andere notwendigerweise dazufügen.
Ich hatte, als ich das letztemal in Stuttgart war- nachdem also dieser schöne Artikel, dieser Anwurf, wochenlang dagelegen war, sich kein Mensch dort darum gekümmert hat, sondern in die Zeitung hineinge-rutscht ist mit dieser bewunderungswürdigen Anhimmelung des Anwerfers -, also ich hatte Freitag [13.Juli] von 8 bis 9 [20-21 Uhr] eine Stunde. Nach dieser Stunde hatte ich noch eine sehr wichtige Besprechung. Dann fand ich, nachdem ich zu einem anderen Kreise um halb 10 Uhr zu gehen hatte, in den fünf Minuten, die dazwischen lagen, auf meinem Abendbrottisch diese Nummer der «Anthroposophie» liegen. Ich nahm sie in die Hand und fand diese Bescherung.
Ich kam in jenen Kreis, der gewissermaßen für alle Stuttgarter Kreise verantwortlich ist. Und man begann da zu verhandeln. Aber diese Quantité négligeable bildete keinen Gegenstand der Verhandlung, sondern ich mußte selbst die Sache monieren, mußte selbst darauf aufmerksam machen, daß das überhaupt geschehen ist. Ich mußte mich also der unangenehmen Aufgabe doch unterziehen, diese Sache selbst zur Besprechung zu bringen. Nun, ich hatte genügend Grund zu glauben, daß die Sache überhaupt nicht zur Sprache gebracht worden wäre, wenn ich nicht selber darauf aufmerksam gemacht hätte, weil sie eben zu dem in der Reihe der Quantité négligeable gehört, von der ich gesprochen habe.
Nun, meine lieben Freunde, ich werde ganz gewiß dasjenige, was ich für die Anthroposophische Gesellschaft zu leisten habe, nicht ändern dadurch, daß gerade diese Angelegenheiten, die im engeren Zusammenhange stehen mit den Verunglimpfungen meiner Person, die in unseren Zeitungen abgedruckt werden, die in unseren Zeitungen unbesprochen bleiben, währenddem der Gegner aufgefordert wird, recht schön herbeizukommen. Man will ihm «die Hand reichen», man findet es «erfreulich», daß er eine solche Sache schreibt. Ich weiß nicht, wo noch in der Welt so etwas vorkommt als innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft, daß man eine solche Sache abdruckt, hinterher einen Artikel folgen läßt, worinnen die Sache als «erfreulich» bezeichnet wird, worinnen der Gegner mit aufgehobenen Händen fast in Demut gebeten wird, einem «die Hand zu reichen». Ich weiß nicht, wo es noch vorkommt.
Nun, ich werde mich ja auch gar nicht [an so etwas] zu gewöhnen brauchen. Wenn man in die geistige Welt hineinsieht, gewöhnt man sich an diese Dinge. Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, daß eben der Usus eingerissen ist, die Dinge, die sich gerade auf mich beziehen, als eine Quantité négligeable zu betrachten. Und im Zusammenhang damit steht auch diese Sache, und davon läßt sich ja auch kaum etwas wegnehmen.
Ich bedaure außerordentlich, daß mit dieser Sache gerade diese Tagung ausklingt, meine lieben Freunde; ich hätte lieber gehabt, daß die Tagung mit dem ausgeklungen hätte, was ich am Schlusse des heutigen Vortrages zu Ihnen sagte. Denn ich weiß nicht, was eigentlich dadurch, daß das hier besprochen worden ist, viel besser geworden ist; es wird ja die Quantité négligeable dennoch bleiben.
S. 603Versammlung zur Konstituierung der englischen Landesgesellschaft* RUDOLF STEINERS ANSPRACHE London, 2. September 1923
Meine liehen Freunde! Wenn jetzt überhaupt gesprochen werden muß uber gewisse Konstitutionsfragen der Gesellschaft in den einzelnen Ländern, so rührt das namentlich davon her, daß ja die anthroposophische Bewegung in den letzten Jahren eine gewisse Fortentwicklung erfahren hat. Die anthroposophische Bewegung hat doch mehr oder weniger so begonnen, daß sie zunächst aus dem spirituellen Leben heraus, das sie vermitteln will, gewirkt hat, sogar lange Zeit hindurch gewirkt hat mit der theosophischen Bewegung zusammen. Und erst in den letzten Jahren ist es so geworden, daß mit einer gewissen Notwendigkeit die anthroposophische Bewegung als solche vor der ganzen Welt dasteht und viel beurteilt wird - daher auch, was ja eine selbstverständliche Nebenerscheinung sein muß, viel angefeindet wird. Die ganze Gestalt der anthroposophischen Bewegung, nicht im Innern, aber nach außen hin, ist eine andere.
Nun ist es ja bei einer solchen spirituellen Bewegung, wie es die anthroposophische ist, ganz mit inneren Gesetzen zusammenhängend, daß man nichts anderes tut als dasjenige, was aus der Notwendigkeit des spirituellen Lebens selbst kommt, wie man es erkennt. So daß also selbstverständlich in dieser Bewegung selbst keine Rücksicht genommen werden kann auf dasjenige, was von außen kommt, sei es an Widerspruch und Anfeindung, sei es an Anerkennung. Der Sinn der anthroposophischen Bewegung muß derjenige sein, der rein aus der
* Von der Versammlung - ausgenommen Rudolf Steiners Ansprache, die von Helene Finckh mitstenographiert wurde - liegt kein Protokoll vor.
S. 604Sache selbst fließt. Man darf nichts anderes tun als das, was man als notwendig aus dem spirituellen Leben heraus für ein bestimmtes Zeitalter erkennt. Jede Rücksichtnahme auf Äußeres, sei es auf Anerkennung, sei es auf Erfolg, sei es auf Widerspruch und Anfeindung, jede Rücksichtnahme führt zu einer Schädigung des spirituellen Lebens, das in einer solchen Bewegung gefördert werden soll. Und das ruft notwendigerweise immer eine Art Zwiespalt hervor: Man muß den inneren Kräften folgen und muß selbstverständlich, damit die Bewegung nicht zugrunde geht, dasjenige tun, was die Bewegung auch in der Welt weiterbringen kann. Das ergibt immer einen Zwiespalt, der eine fortwährende Wachsamkeit von seiten der Mitglieder notwendig macht. Und so muß eben die Konstitution der Gesellschaft so sein, daß diese Wachsamkeit möglich ist, daß gewissermaßen einer solchen spirituellen Bewegung auch eine Art Vakuum geschaffen wird, ein leerer freier Raum, in dem sie sich wirklich entfaltet. Das ist nur möglich, wenn die einzelnen Gruppen und die Zusammenhänge der Gruppen in der richtigen Weise organisiert und administriert sind.
Nun kann eigentlich keine spirituelle Bewegung in unserer Zeit gedeihen, die irgendeine Spezialbewegung der Menschheit ist. Es ist das einfach ein okkultes, sagen wir, Gesetz, daß jede wirklich tragfähige und fruchtbare spirituelle Bewegung allgemein menschlich ist, dasjenige ist, was man im trivialen Leben international nennt, allgemein menschlich ist. In dem Augenblick, wo heute, in diesem Zeitalter, nicht das allgemein Menschliche, sondern eine Gruppe von Menschen in irgendeiner Form ein in gewissem Sinne gruppenegoistischer Träger einer spirituellen Bewegung wird, in dem Augenblicke schädigt man den allgemein menschlichen Fortschritt, nützt ihm nicht, bringt ihn nicht wirklich weiter.
Über diese Angelegenheit ist eigentlich gar nicht zu diskutieren, ebensowenig wie über ein Naturgesetz zu diskutieren ist. Es ist ein geistiges Gesetz, daß eben einfach jede wirklich die Menschheit fördernde spirituelle Bewegung allgemein menschlich sein muß.
Das hindert natürlich nicht, daß sie gerecht wird allen menschlichen Gruppenzusammenhängen. Man kann ebenso gerecht sein gegen seine eigene Nation wie gegen die anderen. Jede Nation hat selbstverständlich mehr oder weniger ihre großen Impulse in die Gesamtmenschheit zu tragen. Und zu glauben, daß das Internationale verknüpft ist mit einer Mißachtung etwa des eigenen Nationalen, das ist gar nicht berechtigt.
S. 605Gerade innerhalb des Internationalen werden die Gesichtspunkte gegeben, um das eigene Nationale in der richtigen Weise zu taxieren und in das richtige Licht zu stellen.
Wenn daher das, was Mr. Collison erzählt hat, einem wirklichen, nicht illusionären Urteile entspricht, so ist das selbstverständlich eine Abirrung, sollten sich zwei Gruppen dadurch bilden, daß die eine Gruppe eben sich nicht ihrem nationalen Empfinden überlassen kann, gewissermaßen eine Art Selbstlosigkeit darinnen sehen möchte, sich sogar gegen das Wertvolle der eigenen Nation zu stellen. Ist man wirklich auf dem Boden der Anthroposophie, versteht man ganz das Wesen der Anthroposophie, so kann es sich ja nicht darum handeln, daß eine verschiedene Meinung über diese Dinge auch nur entsteht.
Ebensowenig wie in der Welt - verzeihen Sie, daß ich diese Trivialität sage - ein Zwiespalt darüber entstehen kann, daß Gebirgsluft gut ist und Seeluft gut ist; wenn die Menschen verschiedener Konstitution sind, so braucht der eine Bergluft, sie ist vielleicht gut für eine bestimmte Art von Krankheitsdisposition, der andere braucht Seeluft, sie ist gut für ihn. Ebensowenig wie man verstehen kann, daß nun derjenige, der in die Gebirgsluft geschickt wird, furchtbar schimpft auf die Seeluft, ebensowenig kann man erwarten, daß der Enthusiasmus für eine Nation irgendwie sollte beeinträchtigen die internationale, das heißt die unbefangene Beurteilung alles dessen, was in der Welt aus den Nationalitäten heraus zusammenzuwirken, nicht auseinanderzuwirken hat. Also beim wirklichen Verstehen dessen, was der tiefste anthroposophische Impuls sein muß, kann eigentlich ein solcher Zwiespalt nicht entstehen. Und das muß natürlich gesagt werden: Die wesentlichste Aufgabe von anthroposophischen Zweigen ist dann eben, solche Zwiespalte zu vermeiden, sich über diese Dinge zu verständigen. Wenn die Dinge immer so verlaufen, daß sich die eine Gruppe gegen die andere wendet und immer sagt, wenn die das oder jenes tut, das ist gegen dasjenige, was Dr. Steiner sagt, das sind nicht richtige Anthroposophen - wenn diese Dinge dann so in den Untergründen verlaufen und nur immer davon gesprochen wird, daß nicht homogene Gruppen und keine allgemeinen Gruppen da sind, dann kann ja auch nichts besonders Fruchtbares erwachsen. Aber warum sollte denn das nicht möglich sein, daß gerade solche Dinge durch die Offenheit der Aussprachen in den anthroposophischen Zweigen geordnet würden? Sehen Sie, das ist dasjenige, was ich - neben der Beobachtung der Art und Weise, wie die Außenwelt sich zur Anthroposophie stellt, ob feindlich oder freundlich - nennen möchte: die Wachsamkeit innerhalb eines anthroposophischen Zweiges .
Man kann wachen im Leben, man kann schlafen. Ich meine jetzt nicht die gewöhnlichen Zustände - davon sprechen wir dann in dem Vortrage [in GA 228]-, sondern ich meine die Zustände gegenüber dem, was in der Welt geschieht. Da kann man schlafen, trotzdem man äußerlich wach zu sein scheint. Aber schlafen heißt ja doch wirklich nichts anderes als die Aufmerksamkeit von irgendeiner Sache ablenken. Wenn wir in der Nacht wirklich schlafen, so heißt das auch nichts anderes, als die Aufmerksamkeit von all dem, was uns überhaupt in der Erdenwelt beschäftigen kann, abzulenken. Wir lenken die Aufmerksamkeit dann Dingen zu, für die wir noch nicht das Wahrnehmungsvermö gen in der gegenwärtigen Menschheitsevolution haben. Deshalb bedeutet schlafen [gegenüber dem, was in der Welt geschieht], auch gar nichts anderes als die Aufmerksamkeit von etwas ablenken. Wir müssen uns aber als Anthroposophen intensiv für dasjenige interessieren, was in der Welt vorgeht. Die Welt interessiert sich für Anthroposophie; wenn wir uns nicht [für die Welt] interessieren, dann wird die Welt gegnerisch. Das erfordert eine Wachsamkeit. Und im Sinne dieser Wachsamkeit muß denn eigentlich nun die Anthroposophische Gesellschaft im ganzen konstituiert werden. Deshalb muß ich seit einiger Zeit aufmerksam darauf machen, daß sich gliedern sollten die einzelnen Ländergeselischaften in nationale Gesellschaften. Solche nationalen Gesellschaften haben sich gegliedert in der Schweiz, in Deutschland, der Tschechoslowakei, in Norwegen, werden sich in diesem Jahre in Österreich und Holland und so weiter bilden. Und es ist von außerordentlich großer Wichtigkeit, daß sich eine solche nationale Gesellschaft auch hier bildet und daß sich diese einzelnen nationalen Gesellschaften wiederum zusammenschließen zur Internationalen Anthroposophischen Gesellschaft, die in der Zukunft in Dornach ihren Mittelpunkt haben kann. Es soll ja zu Weihnachten, wie bei der Delegiertenversammlung im Juli 1923 in Dornach projektiert worden ist, die Zusammenschließung zur internationalen Gesellschaft in Dornach vorgenommen werden.
Das kann aber nur dann geschehen, wenn die nationalen Gesellschaften im voraus sich gegliedert haben, denn zusammenschließen kann sich nur etwas, was sich schon gebildet hat. Und daher wäre es gut, wenn eben aus den Verhandlungen dieses Meetings die Konstitution der englischen Anthroposophischen Gesellschaft als ein nationaler Körper hervorginge, mit der Tendenz, sich dann zu Weihnachten mit der internationalen Gesellschaft zusammenzuschließen und dann den nationalen Mittelpunkt in London zu haben, den internationalen Mittelpunkt in Dornach in der Schweiz. Das wäre gut.
Das ist im Grunde genommen alles, was von mir selber aus zu empfehlen ist. Denn selbstverständlich alles das, was im einzelnen, im speziellen gemacht werden soll, das muß von dem abhängen, was die Freunde hier für das allerbeste halten.
Wenn ich auf irgend etwas hinweisen darf, so ist es eben das, daß in der Zukunft ein viel stärkerer Zusammenhang, ein Zusammenwirken der Anthroposophen aller Länder stattfinden muß. Immer wieder und wiederum, wo ich hinkomme, werde ich darauf aufmerksam gemacht, daß man eine wahre Sehnsucht darnach hat, etwas zu erfahren von dem, was da oder dort vorgeht. Heute leben Anthroposophen, man kann wirklich sagen, fast in der ganzen zivilisierten Welt, aber sie wissen blutwenig voneinander. Manchmal ist das so stark, daß derjenige, der in einer Straße wohnt, gar nicht einmal weiß, daß um die Ecke ein anderer wohnt. Sie wissen gar nichts voneinander. Und man sehnt sich eben nach einem internationalen Mitteilungsorgan. Das kann aber nicht aus der Idee heraus geschaffen werden, sondern kann nur dann geschaffen werden, wenn wirklich die nationalen Gruppen da sind und zu einer internationalen Gruppe zusammengekommen sind. Dann werden wir in Dornach auch die Möglichkeiten wirklich finden, solch eine Verständigung über die ganze Welt hinüber zu schaffen. Nicht wahr, bisher ist es immer in abstrakto angestrebt worden. Als die Zeitschrift «Das Goetheanum» in Dornach gegründet worden ist, war natürlich auch die Idee da, das solle überallhin Mitteilungen vermitteln. Ja, aber erst muß man sie bekommen! Es muß erst alles nach Dornach berichtet werden, und dann kann von Dornach aus das wieder weiterberichtet werden. Dann bekommen wir auch internationale Wahrnehmungen, internationale Meinungen. Das würde der Weg sein. Aber man kann das nicht aus den Gedanken heraus schaffen, das kann erst in wirklicher internationaler Zusammenarbeit geschaffen werden.
Auch in Frankreich ist ja eine solche nationale Gruppe unter dem Generalsekretariat von Mlle. Sauerwein gegründet.
S. 608Was die anderen hier besprochenen Fragen betrifft, so scheint mir wirklich aus allem einzelnen Vorgebrachten nicht das geringste Hindernis hervorzugehen, daß Mr. Collison die allerbesten Vorbedingungen für sein Generalsekretariat habe. Ich kann nicht sehen, daß irgend etwas dagegen spricht. Diejenigen Dinge, die er selber hier zum Ausdruck gebracht hat, namentlich das über die Freimaurerei, die scheinen mir ganz und gar nicht ausschlaggebend zu sein. Denn - verzeihen Sie, daß man bei solchen Dingen trivial werden muß, aber sie sind Dinge des alltäglichen Lebens, und im alltäglichen Leben laufen eben manche alltäglichen Dinge unter, verzeihen Sie, daß man da trivial werden muß
- ich habe immer gesagt, wenn es sich darum gehandelt hat, ob man aus irgendeiner anderen Bewegung - also in diesem Falle war die Freimaurerei gemeint - hereinkommen soll in die anthroposophische Bewegung: Es handelt sich wirklich nicht darum, was jemand in einer anderen Bewegung ist, sondern darum, daß, wenn er in diese anthroposophische Bewegung hereinkommt, er ein guter Anthroposoph ist. Es handelt sich also wirklich nicht darum, ob einer, sagen wir, einer Schusterinnung oder Schlosserinnung noch außerdem angehört - ich vergleiche nicht, ich sage nur das Prinzipielle -, es braucht ja gar nicht dadurch, daß er einer Schuster- oder Schlosserinnung und so weiter angehört, in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen dasjenige, was anthroposophisch in ihm ist. Wenn er ein guter Anthroposoph ist, so ist das für die anthroposophische Bewegung das, worauf es ankommt. Ob er ein guter oder schlechter oder mittelmäßiger Freimaurer außerdem ist, geht ja die Anthroposophische Gesellschaft gar nichts an. Und ich finde es eigentlich etwas merkwürdig, daß man auf die Urteile etwas gibt, die ja der eine oder andere hat, wenn eben Mr. Collisons Vermutungen richtig sein sollten - sonst würde sich ja das modifizieren -; ich sage sonst immer: Unter Anthroposophen kommt ja das nicht vor, aber so im allgemeinen Leben kommt es sonst auch vor, daß der eine oder der andere ein unverständiges Urteil fällt. Und es wäre ein unverständiges Urteil, wenn man überhaupt den Wert eines Mitgliedes als Anthroposoph davon abhängig machte, ob er nun Freimaurer ist oder nicht.
Ich habe das in Holland dazumal auf Mr. Collisons Frage geantwortet, eben ganz von diesem Gesichtspunkt aus. Ich habe gesagt, daß eine Anzahl gerade der ältesten und wertvollsten Mitglieder Freimaurer sind. Ich kann mir gar nicht denken, woraus ein Hindernis erwachsen sollte aus irgendeiner Form der Freimaurerei für das Angehören zur Anthroposophischen Gesellschaft. Ich kann mir das gar nicht denken. Ich finde, die anthroposophische Bewegung will selber etwas sein. Nicht wahr, sie würde eben nicht fruchtbar sein können in der Welt, wenn sie nicht aus sich heraus - lassen Sie mich den Ausdruck gebrauchen -, aus ihrem eigenen Samen heraus positiv wirkte. Darauf kommt es an: was sie positiv wirkt. Wie das sich nun ausnimmt, wenn man es mit dem einen oder anderen vergleicht, darauf kommt es doch nicht an. Wenn ich mir einen Anzug kaufe, so handelt es sich darum, daß er meinem Geschmack entspricht, aus meinen Intentionen hervorgeht. Was hat das damit zu tun, daß einer kommt und sagt: Der Anzug schaut ja nicht so aus, wie derjenige, den der andere anhat. - Es handelt sich ja wirklich gar nicht darum, daß man den Anzug des anderen anziehen soll, sondern seinen eigenen. Man zieht doch nicht, wenn man Anthroposoph wird, die Freimaurerei an. Also es ist eigentlich ganz unmöglich, dieses Urteil zu fällen.
Aber etwas anderes natürlich ist hinter einer solchen Sache. Es wird
- verzeihen Sie, daß ich das so sage -, es wird meiner Meinung nach die Anthroposophie gerade auch nicht immer von den Mitgliedern hoch genug eingeschätzt. Es ist eine solche Tendenz in der gegenwärtigen Menschheit, daß man immer dasjenige, was älter ist, was mehr Getue an sich hat, was mehr geheimnisvoll tut und so weiter, nun höher schätzt und daß man das, was offen und ehrlich einfach auftritt, dann abschätzt nach dem Maßstab des Getues und dergleichen, was sich so ein Ansehen gibt in einer unbestimmten Weise. Es ist eine Art von Herabwürdigung der anthroposophischen Bewegung, wenn man sie so taxiert, daß man sagt: Sie kann geschädigt werden dadurch, daß dieses oder jenes Mitglied aus dieser oder jener anderen Bewegung herkommt. - Sie müßte doch furchtbar schwach sein, wenn sie geschädigt werden könnte durch solche Dinge!
Also ich glaube, dahinter steckt eben, daß man doch da oder dort immer eine geheime Sehnsucht hat zu sagen: Der oder jener ist kein guter Anthroposoph. - Dann sucht man nach Gründen. Man sucht ja eigentlich immer bei dem, was einem sympathisch oder antipathisch ist, nach Gründen - man macht nicht die Sympathie nach dem Grunde, sondern man sucht dann die Gründe zu dem, was einem sympathisch oder antipathisch ist -, dann sucht man nach Gründen, und dann findet man zum Beispiel: Der andere ist Freimaurer, der kann also kein ordentlicher Anthroposoph sein, und so fort. - Man schaue doch, ob er ein Anthroposoph ist, ein richtiger, und dann komme man erst zu dem Urteil, daß er hereingehört oder nicht; man sehe gar nicht darauf, ob er Freimaurer ist oder so etwas.
Das erinnert mich immer an ein Urteil, das ich in dem erleuchteten Weimar hörte - aber ich meine das nicht ironisch, es ist etwas, was ich wirklich einmal auf dem Marktplatz gehört habe -: Da sprachen einmal zwei Frauen miteinander, und die eine sagte von irgend jemand, der sei ein Liberaler. Die andere sagte: Was, ein Liberaler ist der? Ich kenne ihn schon seit Jahren, ein Schuhmacher ist er!
Die Sache ist eben doch diese, daß man ungefähr in derselben Urteils richtung drinnenstehen würde, wenn man sagen würde: Freimaurer können doch nicht in die anthroposophische Bewegung hineinkommen!
Nicht wahr, es ist ja so, daß ich mich selbst, wenn nicht Opposition oder Feindschaft da wäre, wirklich immer enthalte, ein Urteil über andere gegenwärtige Bewegungen zu fällen. In dem Augenblick natürlich, wo von irgendeiner Bewegung Feindschaft ausgeht, offene oder geheime Feindschaft, dann handelt es sich darum, daß man Stellung nimmt, dann muß man es tun, ich möchte sagen, zur Ehre der Anthroposophie. Aber solange das nicht der Fall ist, ist es gar nicht möglich, daß man zu anderen Bewegungen irgendwelche Stellung offiziell oder inoffiziell nimmt. Und das gehört sogar zu den inneren Entwicklungsgesetzen einer solchen Bewegung, wie es die anthroposophische ist. Wenn man fortwährend nach der einen Seite stößt, nach der anderen schaut, so hat man nicht den freien Raum, innerlich positiv aus dem eigenen Keim der Sache vorzugehen. Man muß versuchen, sich ganz und gar den inneren Impulsen zu überlassen, nicht nach außen zu gehen. Und das, meine ich, müßte die Grundlage der Verhandlungen werden. Und sofern dies dann die eigentliche Grundlage der Verhandlungen sein wird, wird ja alles, meine ich, recht gut werden können.
Ich glaube, daß Mr. Collison unter diesen Gesichtspunkten, die zweifellos die seinigen sein werden, das Generalsekretarat annimmt. Er ist derjenige Mann, der das meiste getan hat für die Übersetzung und für die Verbreitung der anthroposophischen Literatur hier in England und in den Kolonien; er wird auch in Zukunft dasjenige, was an impulsiver Kraft in der Gesellschaft hier steckt, vertreten und am besten derselben dienen können. Daß selbstverständlich solch ein Mann wie Mr. Collison nicht jeden Brief selber schreiben kann, auch nicht bei jedem Meeting, Council, selber sein kann, ist ja ganz selbstverständlich. Er muß also einen wirklich tüchtigen Sekretär haben. In welcher Weise man nun den Vorstand hier zusammensetzt, das werden die Herzen der Mitglieder, die sich auf den eben gekennzeichneten Standpunkt stellen und für eine Weile vergessen, was sonst an Schwierigkeiten hier ist, am besten selbst aus ihrer Gemeinschaft heraus finden. Damit glaube ich am besten die Frage eigentlich berührt zu haben, die hier in Betracht kommt.
Dr. Steiner zu dem Vorschlag, seinen Namen der Anthroposophical Socicty beizusetzen:
Darf ich ein paar Worte dazu sagen: Gerade wegen der Gestalt, welche die anthroposophische Bewegung angenommen hat im Laufe der Jahre, von der ich ja vorhin gesprochen habe, ist es eigentlich immer eine schwierige Frage für mich, irgendwie an ein äußerlich Genanntes mich heranzubringen. Ich habe ja darauf aufmerksam gemacht: Die anthroposophische Bewegung hat eben in sich gewisse Gesetze für eine so geartete geistige Bewegung, und das ist es immer wieder, was mich natürlich nachdenken machen muß, wenn es sich um eine solche Frage handelt, wie diejenige, die Mr. Dunlop vor einigen Tagen oder eigentlich schon vor Monaten, schon bei der vorjährigen Besprechung, an mich gestellt hat, und deshalb ist es notwendig, daß ich hier ein paar Worte über die Sache sage.
Nach außen hin muß die anthroposophische Bewegung wachsam vertreten werden. Nach innen, ich habe es heute schon ausgesprochen, muß sie rein aus ihrem eigenen Keim heraus wirken und nichts tun als dasjenige, was mit wirklichen okkulten Gesetzen in Übereinstimmung steht. Das hat mich denn bewogen, schon seit langer Zeit in bezug auf all das, was real spielt zwischen mir und der anthroposophischen Bewegung, in bezug auf all dieses eigentlich nichts anderes in der Gesellschaft sein zu wollen als das, was sich daraus ergibt, wozu ich innerhalb der Gesellschaft absolut notwendig bin.
Also sozusagen innerhalb der Gesellschaft selbst möchte ich nichts anderes sein, als was von selber wird dadurch, daß gewisse Dinge von mir gemacht werden müssen.
In einer gewissen Beziehung wird das auch von Frau Dr. Steiner
S. 612gelten, mit der das seit Jahren immer wieder besprochen worden ist, daß auch sie als nichts anderes gelten soll, benamst werden soll, wenn man so sagen darf, als dasjenige, was unbedingt eben von ihr gemacht werden muß.
Daraus ergibt sich schon von selbst die Position. Und diese Position sollte weder durch Wahl noch durch irgend etwas anderes aufgebessert
- oder meistens wird es nur verschlechtert - werden, sondern es sollte so sein, daß eben all das, was an Beziehung besteht, sich unmittelbar aus der Art ergibt, wie man die Persönlichkeiten braucht.
Nun, natürlich handelt es sich darum, daß das als Grundlage ganz und gar innerhalb der Gesellschaft verstanden wird, dann kann man ja in bezug auf dasjenige, was man für notwendig hält, solche Gründe, wie sie Mr. Dunlop vorgebracht hat, voll würdigen. Und insofern dies in der Gesellschaft verstanden wird, daß es eben nur die Gründe sind, die Mr. Dunlop vorgebracht hat, bei der Vertretung, auch ideellen Vertretung der Gesellschaft nach außen - des Identifizierens der Gesellschaft in einer gewissen Beziehung mit mir -, insofern es nur diese Gründe sind, die vielleicht heute es als wünschenswert erscheinen lassen, daß ich nicht widerstrebe, dasjenige anzunehmen, was hiermit angeboten ist gerade für diese Gegend, will ich es tun. Aber eben das ist das eine: das Annehmen, das Übernehmen dieses Namens. Das andere ist aber, daß in der Gesellschaft wirklich das verstanden wird, daß ich aus einer solchen offiziellen Benamsung keine andere Konsequenz ziehe als diejenige, die ich mir bis jetzt auch durch die Selbstverständlichkeit der Tatsachen gezogen habe: Nicht eine andere Macht, nicht ein anderes Ansehen, nicht irgend etwas, was an ein Recht erinnern kann, möchte ich erringen durch solch eine Benennung, sondern möchte nur so in der Gesellschaft wirken, wie es sich aus der Sache selbst heraus ergibt. Ich möchte nur das sein in der Gesellschaft, was ich einmal sein muß, weil die Dinge, die in Betracht kommen, von mir gemacht sein wollen. Und das ist, was die Sache zu einer Zweiheit macht. Beide Seiten müssen in genügender Weise berücksichtigt werden.
Wenn das so der Fall ist - und das ist ja in den Intentionen des Mr. Dunlop gelegen, die Gründe sind ja daraus hervorgegangen -, so steht nichts irgendwie dem im Wege, daß der Vorschlag Mr. Dunlops angenommen wird. Ich glaube nicht, daß er dann zu etwas anderem führt, als zu dem, wovon ich auch nicht einen einzigen Schritt abweichen kann. Es muß die anthroposophische Bewegung eine innere bleiben, muß in gewisser Beziehung den esoterischen Charakter tragen, daß nichts anderes gemacht wird von mir selbst als dasjenige, was sich unmittelbar aus der Sache ergibt. Also muß die Sache nur wirklich gründlich so angesehen werden: Ich strebe keine andere Macht an als diejenige, die sich aus der Sache selbst ergibt. Das muß ich wegen der Gesetze einer spirituellen Bewegung. Und gerade bei der Art und Weise, wie Anthroposophische Gesellschaft und Bewegung heute in der Welt drinnen steht, muß im striktesten beobachtet werden, daß man auch keinen Schritt abgeht von dem, was durch die innere Gesetzmäßigkeit der Bewegung selbst vorgezeichnet wird.