---
ga: "GA 259"
work: "Das Schicksalsjahr 1923 in der Geschichte der Anthroposophischen Gesellschaft."
chapter: 21
heading: "Die »Nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie»*"
pages: "S. 814–841"
source: "https://steiner.wiki/GA_259"
licence: "CC BY-NC-SA 4.0 (steiner.wiki; reformatted by Steiner hat gesagt)"
citation: "GA 259, S. 814–841"
---

# Die »Nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie»*

*GA 259: Das Schicksalsjahr 1923 in der Geschichte der Anthroposophischen Gesellschaft.*

[S. 814] [Nachfolgend werden wiedergegeben die auf vorstehenden Artikel Rittelmeyers erfolgte Zuschrift von dem Vorsitzenden des evangelischen Volksbundes in Württemberg, Lempp, und die Entgegnung Rittelmeyers. Beides erschien zusammen in der «Anthroposophie» am 12. Juli 1923, 5. Jg. Nr. 2.]

Zu dem unter obiger Überschrift erschienenen Artikel von Fr. Rittelmeyer geht uns von nichtanthroposophischer Seite folgende Zuschrift mit der Bitte um Abdruck zu:

\1. Der erwähnte Bericht über die Konferenz ist nicht ein «Protokoll», sondern ein sehr zusammengezogener, außer an den kleinen Kreis der Teilnehmer nur an ganz wenige Personen verschickter Bericht über eine dreitägige Tagung, in dem nur das Referat etwas ausführlicher behandelt ist, das völlig unbekanntes Material geboten hat.

\2. Ein objektiver Leser kann auch aus diesem Bericht sehen, mit welcher Gründlichkeit und mit welchem umfassenden Bemühen nach Verständnis der Anthroposophie die Leitung und die Teilnehmer zu Werk gegangen sind.

\3. An Stimmen, die für die Anthroposophie eintraten, hat es auf der Tagung auch unter den Referenten nicht gefehlt; die Ausführungen der gegnerischen Referate wurden durchaus nicht auf einmal geglaubt, sondern fanden von verschiedenen Seiten energischen Widerspruch, wie auch aus dem urspiönglichen Tagungsbericht deutlich zu ersehen ist.

\4. Die beiden Referate der früheren Anthroposophen haben starken Widerspruch erfahren, aber allerdings auch tiefen Eindruck gemacht, das erste wegen des religiösen Ernstes, der dahinterstand, das zweite wegen der völlig leidenschaftslosen, nüchternen Art, mit der ein Dr. jur. sein auf Grund langjährigen persönlichen Umgangs mit Steiner erarbeitetes, allerdings vernichtendes Urteil über Dr. Steiners Persönlichkeit vortrug. Was Dr. Goesch vorgetragen hat, ist übrigens, soviel uns bekannt ist, von denen, die die Anthroposophie bekämpfen, kaum je einmal verwertet worden.

\5. Rittelmeyers Anklage, daß der deutsche Geist die Anthroposophie noch keiner geistig und moralisch gründlich gewissenhaften Prüfung unterzogen habe, ist aufs schärfste zurückzuweisen. Über keine andere Geistesströmung ist so viel und darunter auch so viel Gründliches geschrieben worden wie über die Anthroposophie in den letzten Jahren. Es könnte freilich noch viel gründlicher sein, und man brauchte keine solchen Konferenzen und solche unerquicklichen Auseinandersetzungen, wenn Dr. Steiner die zu jener Forderung selbstverständliche Gegenforderung erfüllen würde: Weg mit der Geheimnistuerei von inneren und innersten Kreisen! Heraus mit den Geheimschriften! Offene Antwort auf ernste wissenschaftliche Fragen, wie sie z. B. ein Hauer und andere an Steiner gerichtet haben! Offene wissenschaftliche Diskussion vor einer philosophischen Fakultät, wozu Steiner schon wiederholt vergebens aufgefordert worden ist! Dr. R. Lempp

\* Abdruck und Erwiderung unlieb verspätet. [Bemerkung der Redaktion]

[S. 815] Erfreulich an dieser Einsendung ist, daß doch ein gewisses Abrücken von dem Protokoll - oder meinetwegen von dem sehr ausführlichen Bericht - über die Tagung zu bemerken ist, wie wir es auch sonst erfuhren. «Nur an ganz wenige Personen» sei der Bericht verschickt worden. Leider sind wir monatelang immer wieder auf seine Wirkung gestoßen, ehe wir uns entschlossen, die Angelegenheit aufzugreifen. Daß das Material von Goesch «kaum je einmal verwertet worden» sei, würden wir recht gern als ein Versprechen für die Zukunft hinnehmen, nur müßte man folgerichtigerweise dann auch alle Stimmungsnachwirkung dieses Materials bei sich selbst gründlich bekämpfen. Aber Dr. Lempp kommt ja sichtbar selbst nicht los von dem Material des «völlig leidenschaftslosen, nüchternen» «Dr. jur.», das so «vernichtend» ist. Was der Bericht daraus mitteilt, ist ein widerwärtiger, aller Wirklichkeit - die wir wahrhaftig zehnmal besser kennen -widersprechender Klatsch, wie man sich schärnen würde, ihn über einen Eucken oder Tröltsch auch nur anzuhören. Es ist nicht besser als das immer wieder verwertete Material aus den «Psychischen Studien» von der bekannten, längst als geistig leider nicht gesund anerkannten R. v. S. Dr. Lempp kann sich darauf verlassen, daß es in der Umgebung von Dr. Steiner Menschen genug gibt, darunter auch geistig hochstehende Frauen, die es nicht verantworten könnten, für die anthroposophische Bewegung einzutreten, wenn auch nur ein Schimmer von dem wahr wäre, was hier behauptet ist.

Daß sich auf der Tagung einige Stimmen erhoben, die zu großer Vorsicht und Zurückhaltung ermahnten, haben wir, soweit es der Bericht ersehen ließ, ausdrücklich anerkannt, hören es aber gern noch einmal unterstrichen. Insbesondere möchten wir annehmen, daß der von uns hochverehrte Konsistorialrat D. von Rohden an vielem, was gerade der Bericht hervorhebt, wenig Gefallen fand. Aber charakteristisch ist, wie der Bericht eben diesen Mann behandelt. Eine Äußerung D. von Rohdens wird erwähnt, Dr. Steiners Persönlichkeit sei nicht eindeutig, sondern kompliziert; »bis auf weiteres müssen wir sie für sittlich halten». Der Bericht fährt fort: »Nun kam das wichtigste Referat von Dr. Heinrich Goesch», das er schon im Eingang als «entscheidend» fur die Tagung angekündigt und von dem er im voraus gesagt hatte, es habe allen, auch denen, die bisher der Anthroposophie am sympathischsten gegenübergestanden, die «furchtbare Klarheit» gebracht, daß es sich in der Anthroposophie um etwas direkt Diabolisches handle. Dr. Lempp sagt uns nun, das sei nicht von allen «geglaubt» worden. Aber der Bericht verbreitet es mit der Autorität der fünfunddreißig Männer, die an der Tagung teilnahmen, und macht Stimmung mit ihren Namen und mit ihrer genaueren Kenntnis des «Materials». Kann das Dr. Lempp billigen?

Doch zur Hauptsache. «Eine verantwortungsernste, geistig und moralisch gründlich gewissenhafte Prüfung der Anthroposophie - mehr fordern wir nicht, die aber fordern wir! Es scheint eine Schicksalsfrage für den deutschen Geist, ob er dazu die geistige und moralische Kraft aufbringt.» Diese «Anklage» weist Dr. Lempp «aufs schärfste zurück». Die Prüfung der Anthroposophie ist ihm bereits geistig und moralisch gründlich genug. Aber wo ist in den «vielen» Schriften gegen die Anthroposophie auch nur ein wirkliches Eingehen auf die Methoden der höheren Erkenntnis, das sich nicht begnügt mit historischen Einordnungsver-suchen oder raschen psychologischen Hypothesen? Wo ist ein Reden aus wirklicher Erfahrung auf diesem Gebiet? Oder wo ist ein wirklicher Nachweis von Irrtümern? Wo ist eine ernsthaft sachliche Widerlegung, die auch nur den Gegner wirklich richtig aufgefaßt hätte? Wiewohl also sowohl in der Methode wie im Resultat die Auseinandersetzung mit der Anthroposophie noch gar nicht richtig begonnen hat, findet Dr. Lempp «so viel Gründliches». Er muß uns schon erlauben, die Meinung auszusprechen, daß diese Gegenliteratur in einer gar nicht fernen Zukunft einmal - ein merkwürdiges Dokument des deutschen Geisteslebens sein wird. Was schließlich die letzten Forderungen Dr. Lempps betrifft, so sollte man wahrhaftig nicht von «Geheimnistuerei» reden dürfen, wenn das Bedürfnis besteht, auch einmal zu einem Kreis von Menschen zu sprechen, die auf einem Gebiet schon eingehendere Kenntnisse sich erworben haben. Ist es «Geheimnistuerei», wenn nicht jeder Beliebige ein Kolleg hören oder ein Seminar besuchen kann? Würde ein Universitätsprofessor nicht eine solche Kritik einfach als Beleidigung empfinden? Ebenso sind die Zyklen und Dornacher Vorträge mit dem Wort «Geheimschriften» durchaus verkannt und mißhandelt. Sie sind, ohne irgendwelche außerordentlichen Bedingungen, in die Hände von Tausenden gegeben worden, sind auch längst in die Hände der Gegner geraten, können jederzeit veröffentlicht werden und werden veröffentlicht werden. Ihre authentische Wiedergabe ist nur durch die leidige Tatsache aufgehalten, daß jeder Sachkundige selbst wünschen muß, Dr. Steiner in seinem schier unerschöpflichen Geistesreichtum möge lieber die Jahre, die ihm noch gegeben sind, darauf verwenden, recht viel von dem mitzuteilen, was er noch gar nicht gesagt hat, als darauf, die Nach-schriften des schon Gesprochenen noch einmal durchzusehen. Was die «offene» -warum dies ganz unnötige Wort? - «wissenschaftliche Diskussion vor einer philosophischen Fakultät» betrifft, so ist ja dies gerade die Grundfrage der Anthroposophie, ob die ganze Geisteshaltung der heutigen Philosophie die richtige, die einzig mögliche ist, ob die Erkenntnisfähigkeiten, die sie entwickelt, ausreichen, um wirklich in das Reich des Geistes einzudringen. Und darüber soll nun die gegenwärtige Philosophie selbst autoritativ entscheiden? Es verrät wirklich kein allzu «gründliches» Verständnis der anthroposophischen Hauptfragen, wenn man diese Forderung in dieser Weise erheben kann. »Wissenschaftliche Fragen», die von einem wirklichen ernsthaften, wenn auch kritischen Mitarbeiten auf diesem Gebiet eingegeben sind, die nicht aus einem Geist kommen, der durch seine vorschnelle Gegeneinstellung gegen die Anthroposophie selbst Zweifel an der wirklichen Unbefangenheit und an dem letzten Ernst des Fragers erweckt - wo sind sie denn bisher gestellt worden? Man stelle sie uns, und gern wird immer, wo nicht Dr. Steiner selbst, so einer der Anthroposophen Rede stehen, soweit er Zeit und Kraft hat.

Lieber Herr Dr.! Sie haben eine sehr verantwortungsvolle Stellung in Württemberg als geistiger Leiter des mehrere Hunderttausend vertrauensvolle Menschen umfassenden Evangelischen Volksbundes. Daß Sie für das außerordentlich Bedeutungsvolle, das die Anthroposophie, gerade zunächst in Ihrem Heimatland Württemberg, in die Welt bringt, aufgeschlossen werden möchten, wage ich kaum zu hoffen, so sehr ich es Ihnen wünschen möchte. Aber gewiß sind Sie mit mir in dem Wunsch einig, die Auseinandersetzung möchte in der würdigsten und, bei aller Entgegnung, geistig reinsten Form vor sich gehen. Ohne daß ich damit eine Anklage gegen Ihre Vorträge erheben möchte, von denen ich noch keinen gehört habe, möchte ich in Erinnerung an manches Gemeinsame, das wir gehabt haben, einiges aussprechen dürfen, was dazu erforderlich wäre und wovon mir schmerzliche Erfahrung gezeigt hat, daß es noch nicht selbstverständlich ist. Allen Versuchungen widerstehen, eine ernste Sache irgendwie ins Lächerliche zu ziehen! Keine Stelle aus dem Zusammenhang reißen, weder aus dem Wortzusammenhang noch aus dem Geistzusammenhang! Bei allem, was man nicht gleich versteht, zuerst einmal an sich selbst zweifeln und dann vor dem Ablehnungsurteil Menschen fragen, die Verständnis dafür haben könnten! Nicht von Voraussetzungen aus eine leichte Kritik üben, die gerade vom Gegner angefochten werden! Ernsthaft und selbständig vor allem den Methoden nachgehen! Dem Gegner zutrauen, daß er ebenso klug sein könnte wie wir selbst! Sich frei halten für die Möglichkeit, daß die Welt viel reicher und auch ganz anders sein könnte, als wir bisher gedacht haben! In der religiösen Auseinandersetzung keinerlei Angst für Gott haben, aber Angst vor Gott, daß man ihn in einer entscheidenden weltgeschichtlichen Stunde nicht richtig verstehen könnte! Wenn Sie in diesen Grundsätzen, von denen ich annehmen möchte, daß sie Ihnen selbstverständlich sind, uns die Hand reichen könnten, dann könnten wir einmal der Welt das Vorbild einer wahrhaft geistig hochstehenden Auseinandersetzung geben und sicher davon überzeugt sein, daß wir auf diese Weise ihr und uns und der Wahrheit am allerbesten dienen.

Dr. Friedrich Rittelmeyer  
Rudolf Steiners Stellungnahme im Dreißigerkreis zum Abdruck der Lempp-Zuschrift

SITZUNG MIT DEM DREISSIGERKREIS Stuttgart, 14. Juli 1923 a) Notizen von Karl Schubert

Dr. Steiner beschwert sich über die taktlose Art, mit der ein Schreiber einen Artikel eingesandt hat, der eine Insinuierung gegen ihn enthält.

Dr. Rittelmey er: ... (nicht notiert)

[S. 818] Dr. Steiner: Diese Erwiderung* sehe ich für ungenügend an. Aber daß die Redaktion nichts dagegen sagt, ist nicht richtig. Wie oft habe ich gebeten, daß vor allen Dingen die moralische Qualität der Gegner berücksichtigt werden muß. Für diese Dinge ist kein Gefühl hier aufzutreiben. Ohne daß diese ganze moralische Inferiorität berührt worden ist, wird das in unserer eigenen Zeitschrift abgedruckt. Dem bin ich ausgesetzt in unserer eigenen Zeitschrift. Ich bitte, das sich nur vor Augen zu führen.

Marie Steiner: ... [im Stenogramm nicht eindeutig lesbar]

Dr. Steiner: Aber die Redaktion, die dagegen nichts tut, das ist eine Redaktion, die sich ausstellen lassen kann. Bitte, man wird hier nach und nach auf ein Niveau hinuntergedrängt dürch die eigenen Handlungen der Anthroposophischen Gesellschaft, durch die es nicht möglich ist zu arbeiten. Ich werde sozusagen gezwungen, daß ich einfach darauf wirken werde - wenn nicht von der Leitung der «Anthroposophie» Maßnahmen ergriffen werden-, daß die «Goetheanum»-Artikel in der «Anthroposophie» abzudrucken verboten wird.

Was ich ausspreche, wird in den Wind geschlagen. Es wird über die wesenlosesten Dinge konferiert, und es werden noch solche Dinge hinzugefügt. Schließlich ist es unmöglich, in Stuttgart mitzutun, wenn solche Dinge geschehen. Was jeder moralische Auswürfling fabriziert, das muß hier abgedruckt werden. Es steht nirgends darinnen, daß solch ein Mensch, der so etwas ausspricht, sich selbst richtet. Man schreckt immer davor zurück, diese ganze furchtbare Unmoralität ins rechte Licht zu setzen. Man ist froh, wenn die Leute sagen: Wir haben diskutiert darüber, ob der Steiner unanständig ist oder nicht. - Es ist nicht möglich, ernsthaft Geisteswissenschaft zu treiben. - Ein Mensch, der einen anderen verdächtigt, ist nur dann zurückgewiesen - - - Das ist bloß dazu geschrieben, um den Lempp als einen anständigen Menschen hinzustellen, der einer Sache zum Opfer fällt. Man behandelt mich mit Dreckanschmeißen und behandelt die Leute mit Handschuhen. Die Zeitschrift, die durch die Bewegung gehalten wird, die gibt sich widerspruchslos her; und das soll man widerspruchslos hinnehmen. Ich sehe, daß niemand ein Wort des Urteils darüber übrig hat.

Dr. WJ. Stein: Dieses Herfallen über Dr. Steiner ist zur Gewohnheit geworden. Dr. Steiner ist vogelfrei, auch innerhalb dieses Kreises.

Dr. Steiner: Ich wiederhole noch einmal: Diejenigen, die verantwortlich sind für das Erscheinen der «Anthroposophie», haben nicht die Aufgabe,

\* Siehe Seite 814.  
solch einen Mann ernst zu nehmen, das ist Material, wie es die Gegner nur brauchen.  
Alexander Strakosch: Wir haben uns im Februar entschlossen, Dr. Goesch zu charakterisieren,

Dr. Steiner: Nicht durchgeführte Entschlüsse sind eine Schwächung. Nächstens werden wir eine lobende Ankündigung der Frohnmeyer-Broschüre lesen! Diese Sache ist nicht wieder gut zu machen in der Zeitung selbst. Es ist Material für die Gegner, wie man es besser nicht schaffen kann. Gut zu machen ist es nicht wieder. Das höre ich ein halbes Jahr, daß über Herrn Goesch geschrieben wird. Es ist furchtbar, daß Herr Goesch glonifiziert wird. Es ist ja nie etwas herausgekommen. Ich darf die Frage stellen, ob nicht die Möglichkeit gewesen wäre, daß man in Stuttgart diese Ungeheuerlichkeit bemerkt hätte.

Emil Leinhas: Die moralische Faulheit in der Erwiderung ist mir sehr wohl ins  
Bewußtsein gekommen. Ich muß es so verstehen, daß Herr v. Grone sich auf Dr.  
Rittelmeyer verlassen hat.

Dr. Rittelmeyer: Ich muß schon sagen, daß ich die Anklage ganz auf mich beziehen muß. Ich habe geglaubt, daß die Art, wie ich verteidige, richtig ist.

Jürgen v. Grone: Ich weiß - - -Dr. Steiner: Mir ist die Anspielung eines moralischen Auswürflings ganz gleichgültig. Mir ist es nicht gleichgültig, wenn dieser Mensch glorifiziert wird. Glorifiziert wird ein solcher Mensch, wenn man ihm in solcher Art erwidert, besonders wenn man sagt, daß er ein geistiger Leiter von mehreren hunderttausend Menschen ist. Daß Sie es gut gemeint haben, darin setze ich keinen Zweifel. Aber daß man den Gegnern Material liefert, das ist das Schwerwiegende. Zuletzt wird zugestanden: «Wenn Sie in diesen Grundsätzen uns die Hand reichen könnten, dann könnten wir der Welt das Vorbild einer wahrhaft geistig hochstehenden Auseinandersetzung geben. »

Mit einem solchen Lumpen sollen wir zusammen ein Beispiel geben? Man bittet um die Hand eines Lumpen! Die «Anthroposophie» stellt sich dadurch gegen mich.

Der Gegner nutzt das aus, und solch eine Sache wird abgedruckt ünd nicht widersprochen. Man denkt dadurch, daß es viel ernster zu nehmende Persönlichkeiten sind. Was Goesch ist, das wissen wir allein. Diejenigen, welche von Dr. Lempp das lesen, nicht. Außerdem ist es eine Pflicht, nachzuforschen, ob das nicht erlogen ist. Also, die Leute dürfen ungehindert lügen. Man hat gar kein Gefühl, daß das Lügen etwas ist, was nicht geht.

Dr. Rittelmeyer: Wäre der Fail zur Sprache gekommen - - Ich bedaure, diese Sache gemacht zu haben, da ich den Verlauf sehe.

Emil Leinhas oder Dr. Steiner: Das ist die erste eigene Sache, die seit längerer Zeit darin steht. Der Lempp ist nicht angegriffen gewesen, und es hätte auch nicht der Gegenartikel gebracht werden müssen. Für den Vorgang ist die Redaktion verantwortlich.

Dr. Steiner: Es liegt die Tatsache vor, daß ein moralischer Lump glorifiziert wird dadurch, daß er abgedruckt wird. Der Vorstand als solcher kann sich nicht einverstanden erklären, daß diese Sache passiert ist. Es ist jemand verantwortlich dafür, der es gelesen und hereingenommen hat.

Es ist erst vor ganz kurzer Zeit davon die Rede gewesen, daß man sachlich geschriebene gegnerische Artikel aufnehmen soll. Diese Zeitschrift macht sich zum Sprachrohr von Lumpen und moralischen Lügnern. Die «Anthroposophie» druckt Artikel des «Goetheanum» ab, um dann solches Gefasel herauszubringen.

Marie Steiner: Könnte man es nicht so ausdrücken, daß die Bindung der kirchlichen Zusammenarbeit Dr. Rittelmeyer verhindert hat, Dr. Lempp gleich zu erkennen? Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft kann plötzlich ein schärferes Auge kriegen, als es derjenige gehabt hat, der durch seine ganze Lebens-arbeit damit verbunden war. Es ist wohl auch nur dadurch zu erklären. Man kommt nicht gleich darauf, daß die früheren Kollegen und jetzigen Gegner verlogen sind.

Alexander Strakosch: Könnte die Redaktion nicht schreiben, daß sie den Aufsatz Dr. Rittelmeyers aufnahm und jetzt entgegnet?

Marie Steiner: Ich glaube, daß es nur möglich ist, daß man das Weiterbestehen der Zeitschrift für unmöglich erklärt, damit dadurch bekundet wird, daß das Niveau der Gegner ein solches ist, daß es nicht diskutabel ist.

Dr. Steiner: Die Schwägerin und der Bruder sollten doch etwas sagen. Der Bruder von Goesch sollte den Mut haben zur Wahrheit. Er sollte doch selbst auftreten. Schließlich hat da die alte Frau Langen doch noch mehr Mut gehabt. Es könnte die Erklärung von Herrn v. Grone mitunterzeichnet sein. Glauben Sie nicht, daß es mir widerwärtig war zu sagen, daß der Graf Keyserlingk ein Lügner ist? So etwas ist man im gegebenen Fall zu erklären verpflichtet. Warum sollte nicht der Mut vorhanden sein, die Württemberger aufzuklären, daß sie sich einem Menschen anvertrauen, der lügt? Wenn nicht zugegeben würde, daß das eine Lüge ist, so müßte ich zurücktreten von der Gesellschaft. Der Redaktion hätte der Artikel nicht genügen dürfen. Das hätte der Redaktion der Zeitschrift nicht genügen dürfen, die von mir mitbegründet worden ist und für die ich auch geschrieben habe.

Es steht nirgends darin, daß Dr. Lempp ein Lügner ist. Wenn diese Ansicht bezweifelt werden sollte, daß Dr. Lempp ein Lügner ist, so trete ich von der Anthroposophischen Gesellschaft im Moment zurück. Die schwerste Sache ist die Verlogenheit der Kirche. Einem Menschen wie Dr. Lempp ist die Wahrheit einerlei. Er lügt dann, wenn er glaubt, daß er seinen Anhängern zum Munde redet. Es ist nicht gut für unsere Sache, wenn man moralisch lügenhafte Menschen als kompliziert ansieht. Muß man einen Menschen moralisch verteidigen, der verleumdet? Bloß weil er durch die schrecklichen Zeitverhältnisse zum Leiter von hunderttausend Menschen geworden ist? Wir kommen nicht weiter, wenn wir nicht der Wahrheit glatt ins Auge schauen. Ich halte es für einen Wohlwollensgruß an den Dr. Lempp. Das ist ihr gutes Recht, aber die Redaktion ist verpflichtet, einen solchen Wohlwollensgruß nicht zu nehmen oder einen energischen Abwehr-Artikel zu bringen. Es geht nicht, daß man von seiten der Redaktion aus sagt, man reicht den Leuten die Hand.

Es bestehen merkwürdige Ansichten, wie Artikel in der Welt aufgenommen werden. Es kann sich jeder auf den Artikel berufen [und sagen]:

Was müssen diese Leute auf dem Kerbholz haben, die in solcher Weise reagieren, indem sie sich Ohrfeigen geben lassen und auch Ohifeigen geben lassen demjenigen, den sie als Leiter anerkennen! - Daß man in einer solchen Angelegenheit mit minutiösem Gefühl der Wahrheit nachgehen muß, solch ein Gefühl existiert nicht. Ich habe es als grundlegende Bedingung ausgesprochen, daß nicht die Tendenz fortbesteht, die moralische Verworfenheit durch die Finger anzusehen und sie nicht ernst zu nehmen. Es ist nicht bloß eine Oberflächlichkeit, es ist eine Sünde wider das Verantwortungsgefühl.

Dr. Kolisko meint, Herr von Grone müsse sagen, daß er auf die Unwahrhaftigkeit der Dinge gekommen ist.

Marie Steiner: Es war eine Unüberlegtheit und keine Beratung.

Dr. Steiner: Mangel an Überlegtheit, der in dem System beruht, jeden moralischen Lumpen mit Handschuhen anzufassen. Es ist von jeher so gewesen. Man hat sich so gewöhnt an die Anwürfe, daß man den Gegner höflich behandelt. Was der Vorstand sagen kann, das kann man ausdiükken; was Herr von Grone selbst sagen könnte, das ist schwierig.

[S. 822] Emil Leinhas: Es ist beinahe nichts zu redigieren.

Dr. Steiner: Es wäre tatsächlich nicht zur Sprache gebracht worden, wenn ich es selbst nicht zur Sprache gebracht hätte. Da es schon nicht geschah, muß ich auch noch das Odium auf mich laden, daß - nachdem von niemand das zur Sprache gebracht worden ist-, das von mir zur Sprache gebracht werden mußte.

b) Notizen von derselben Sitzung von Theodor Lauer

Für die heutige Sitzung hatte Unger eine Tagesordnung aufgesetzt. Als Dr. Steiner etwas später kam, hatte man schon einen Teil der Punkte durchberaten und teilte ihm das Ergebnis mit: daß die Delegation für den 22. Juli* aus Büchenbacher, Leinhas, Mücke, Röschl und Unger bestehen werde und daß sie den von Rittelmeyer, Bauer, Peipers, Heydebrand und Lehrs unterschriebenen Aufruf vorlegen werde.* *

Als Unger fortfahren wollte, über das, was man weiter in Dornach vorbringen wolle, zu berichten, unterbrach ihn Dr. Steiner auf einmal heftig, indem er erregt und mit ungewohnter Schärfe des Ausdrucks auf den Artikel in Nr.2 der «Anthroposophie» «Die nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie» hinwies, den er in der Hand hielt und kurz vorher erhalten hatte.

Er tadelte mit den schärfsten Worten, daß die Redaktion die Zuschrift eines «intellektuellen und moralischen Lumpen» wie des Lempp, die von ungeprüft hingenommenen Unwahrheiten, Lügen und Verleumdungen strotze, überhaupt abdrucke. Sie erniedrige sich dadurch selbst in einer unmöglichen Art und Weise. Denn es habe ja nicht die geringste Veranlassung vorgelegen, von diesen «Anwürfen eines Auswürflings» auch nur Notiz zu nehmen. Und dann sei diese Zuschrift unverkürzt abgedruckt worden, ohne auch nur ein einziges Wort folgen zu lassen, das die Entiüstung über solche Anwürfe zum Ausdruck bringe und die moralischen Qualitäten des Lempp aufdecke. Ja man bedaure sogar, den Abdruck nicht früher gebracht zu haben («unliebsam verspätet»). Schließlich habe man einen so unmöglichen Artikel wie denjenigen Rittelmeyers als Entgegnung als genügend befunden.

\* Für die Internationale Delegiertenversammlung, siehe Teil III.  
** Dürfte sich auf den Aufruf zur Schaffung eines Goetheanum-Fonds beziehen.

[S. 823] Zu Rittelmeyer gewandt, sagte er diesem schonungslos, er könne nicht verstehen, daß er seine Entgegnung auf die Zuschrift eines Menschen, der in leichtfertiger Weise lüge, anstatt diesen, nicht nur zur Abwehr, sondern im Interesse der Wahrheit und des Geisteslebens der Gegenwart an den Pranger zu stellen, mit Worten beginne wie: «Erfreulich an der Einsen-dung ist....», daß er ihn als «Lieber Herr Doktor» anrede und im Speichellecken* so weit gehe, daß er sage, er nehme an, daß ihm die Grundsätze ehrlicher Auseinandersetzung selbstverständlich seien, und er hoffe, zusammen mit ihm der Welt das Beispiel einer geistig hochstehenden Auseinandersetzung zu geben. Er strecke also einem Menschen noch die Hand entgegen, der soeben bewiesen habe, daß er ein Schuft sei.

Aber das komme eben daher, daß man sich angewöhnt habe, keinem Gegner wehzutun, sondern sie mit Glacé-Handschuhen anzufassen und auf seine Kosten, dem man alles bieten zu dürfen glaube, den Vornehmen zu spielen. Aber schließlich könne ja Rittelmeyer schreiben, was er wolle, wenn er durch seine kirchliche Vergangenheit einen Kollegen, der ein Schuft sei, nicht einen Schuft nennen könne. Er wende sich vor allem an die Redaktion, die nicht für nötig befunden habe, gegenüber der Darstellung des Dr. Goesch als «völlig leidenschaftslosen, nüchternen Dr. jur.» auch nur ein Wort zur Charakterisierung dieses Menschen beizufügen und zu untersuchen, ob der andere erwähnte Referent, der «wegen seines religiösen Ernstes so tiefen Eindruck gemacht hat», wirklich früher Mitglied gewesen sei. Tatsache sei nämlich, daß es sich um eine Frau handle, die nicht Mitglied der Anthroposophischen, sondern der Theosophischen Gesellschaft war. Er fügte wörtlich hinzu: «Daß in unserer geisteswissenschaftlichen Bewegung minutiöseste Gewissenhaftigkeit Grundbedingung ist, davon hat hier niemand Ahnung!» Er habe nicht gedacht, daß er so etwas erfahren müsse von einer Zeitung, die er mitbegründet habe und für die er jede Woche einen Artikel aus dem «Goetheanum» zur Verfügung stelle. Was müßten die Gegner über so etwas denken! «Die Anthroposophen müssen viel auf dem Kerbholz haben, daß sie auf einen solchen Artikel nur so lahm und schwach zu antworten wagen! » Er müsse sich überlegen, ob er weiterhin «Goetheanum»-Aufsätze für diese Zeitschrift zur Verfügung stellen könne. Wenn die Gesellschaft gegen eine solche Ungeheuerlichkeit nicht Front mache, trete er von ihr zurück.

Man überlegte, was zu tun sei. Unger und Stein meinten, die Zeitung müsse ihr Erscheinen einstellen, nachdem in einer letzten Nummer die

\* Die Formulierung »Speichellecken» dürfte von dem Protokollanten, nicht von Rudolf Steiner sein, denn sie kommt in den zwar lückenhaften, aber stenographischen Notizen von Karl Schubert nicht vor.

[S. 824] Unmöglichkeit dargestellt worden sei, sie nach dem Vorgefallenen weiter zu führen. Leinhas fand nur nötig, daß von Grone zurücktrete. Das Blatt könne als deutsche Ausgabe des «Goetheanum» weiter erscheinen. Man brauche gar keinen Redakteur, der nichts zu redigieren habe, und von Grone habe ja überhaupt noch nichts geschrieben.

Zwischenhinein versuchte Rittelmeyer sich zu verteidigen: er habe alles in bester Absicht getan, aber er sehe jetzt ein, daß, wenn es sich um Dr. Steiner handle, man ganz anders wach sein müsse als sonst. Er wurde jedoch von Dr. Steiner nur um so schärfer zurechtgewiesen. Zum allgemeinen Entsetzen rief Dr. Stein dazwischen: «Wie kann man einen solchen Menschen noch länger im Vorstand der Gesellschaft dulden!» Da wies ihn Frau Dr. Steiner zurecht: «Vergessen Sie nicht, Herr Dr. Stein, daß Sie noch so jung sind!»

Schließlich einigte man sich darauf, daß von Grone durch eine Erklärung in der nächsten Nummer die Sache so gut wie möglich retten solle, da doch die Gesellschaft oder der Vorstand, dem er ja selbst angehört, nicht öffentlich gegen ihn vorgehen könne, und auch von Grone selbst, um sich nicht jeder Möglichkeit, z. B. gegen von Gleich vorzugehen, zu begeben, sich nicht ganz unmöglich machen dürfe. Man ging dann wieder auf die Tagesordnung zurück.

Dr. Steiner saß apathisch dabei, schrieb ab und zu etwas, ging einmal hinaus. Er nahm offensichtlich keinen Anteil mehr an der Beratung. Es war bedrückend, ihn anzusehen. Gegen Vs 1 Uhr machte Leinhas den Vorschlag, abzubrechen, um Dr. Steiners Zeit nicht länger in Anspruch zu nehmen.

Nachbemerkung des Herausgebers:

Rudolf Steiner war in diesen Tagen zu Vorträgen in Stuttgart. Es war auch ein Vortrag vorgesehen für einen engeren Kreis, eine sogenannte esoterische Stunde, vermutlich für den 15. Juli. Zu diesem Kreis zählte auch Jürgen von Grone und wahrscheinlich sollte auch Dr. Rittelmeyer dazukommen. Diese esoterische Stunde wurde von Dr. Steiner aufgrund des »Anthroposophie»-Vorkommnisses abgesagt. Albert Steffen, der damals dabei war, berichtete auf der Generalversammlung der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft des Jahres 1944 (am 2. April), daß Rudolf Steiner zu ihm gesagt habe: Der Vortrag könne nicht gehalten werden, wenn so etwas möglich sei. Und er habe wörtlich hinzugefügt: »Man hat mir links und rechts und mitten ins Gesicht geschlagen.»

[S. 825] Die weitere Behandlung des Falles in verschiedenen Stuttgarter Gremien

SITZUNG DES DREISSIGERKREISES Stuttgart, 25.Juli 1923 (ohne Rudolf Steiner) Notizen von Theodor Lauer

Die internationale Delegiertenversammlung, die am 22. Juli in Dornach mit einem Abendvortrag Dr. Steiners ihren Abschluß fand, soll mit einem Mißton geendet haben.* Auf den in den letzten Worten Dr. Steiners enthaltenen Vorwurf, er bedaure, daß man neben dem finanziellen nicht auch von dem moralischen Fonds für den Wiederaufbau des Goetheanum gesprochen habe, soll Leinhas die Affäre Lempp-Rittelmeyer zur Sprache gebracht haben, dabei aber zweimal von Dr. Steiner unterbrochen worden sein. Nachher habe Dr. Steiner noch einmal das Wort ergriffen und gesagt, er bedaure, daß diese Dinge zur Sprache gebracht worden seien; aber nachdem es geschehen sei, müsse er eben sagen, daß seine Person von jeher und noch immer als notwendiges Übel in der Bewegung betrachtet werde und die ihn betreffenden Dinge als Quantité négligeable angesehen würden.

Die Bestürzung darüber sei groß gewesen, man habe Leinhas verwünscht und im Zusammenhang mit der auch sonst sehr wenig glücklichen Haltung der deutschen Delegation geäußert, solange die gegenwärtig führenden Persönlichkeiten in Stuttgart am Ruder seien, erlebe man nur eine Katastrophe nach der andern.

Unger, der vorher von dem Vorgehen Leinhas' nicht verständigt worden sei, war am Montag zurückgereist und hatte am Zweigabend darüber berichtet.

All dies wird vor Beginn der Sitzung herumgeboten.

Leinhas wird als kompromittiert bezeichnet. Man steht unter dem Eindruck der Erwartung, was bei dieser Situation wohl geschehen werde.

Die soeben gedruckte Nummer 4 der «Anthroposophie», die einen Protest der hiesigen führenden Persönlichkeiten gegen die frühere Redaktion enthält, wird verteilt.** Für die Redaktion zeichnet nunmehr Dr. Piper. Dieser, der zum ersten Mal im Kreise anwesend ist, wird von Dr. Unger begrüßt. Dann erhält Leinhas das Wort. Er schildert, was sich in Dornach begeben hat. Es geht daraus hervor, daß Dr. Steiner nicht ihn persönlich zurechtgewiesen, sondern die Sache selbst hat treffen wollen.

\* Siehe Seite 596 ff. ** Siehe nächstes Dokument.

[S. 826] Nach dieser Rechtfertigung geht Leinhas über zur Darstellung des Verhaltens der deutschen Delegation. Die Vertreter des Rheinlandes (besonders die jungen Leute Hessenbruch und Kessier) scheinen sich in Dornach sehr aufrührenisch benommen zu haben. Sie waren auch am Montagabend im Zweig gegen den Vorstand aufgetreten.

Darauf wurde beschlossen, im Zweig über den «Dreißigerkreis» zu sprechen und seine Mitglieder namentlich bekanntzugeben. Der ganze Mittwoch abend wurde in allen Einzelheiten vorbesprochen: daß Unger über die Vorträge in Dornach berichten solle, darauf Kolisko die Mitteilung über den Kreis machen und überhaupt die Versammlung so leiten solle, daß Putsch-Versuche der Kölner zurückgewiesen und das Steuer der Versammlung fest in der Hand behalten werden könne.

Unter anderem wurde noch mitgeteilt, daß der Vorstand an Rittelmeyer einen Brief geschrieben habe, er hoffe, daß Rittelmeyer wegen der Affäre nicht aus dem Vorstand ausscheiden werde.

«Anthroposophie», 5.Jg., Nr.4 vom 26. Juli 1923. Erklärung von neun führenden Persönlichkeiten aus der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland

Nochmals: «Die nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie»

In Nr.2 der «Anthroposophie» hat eine Zuschrift zu obigem Thema von Dr. R. Lempp und eine Antwort darauf von Dr. Friedrich Rittelmeyer Aufnahme gefunden. Wir sehen uns genötigt, zu dieser Tatsache Stellung zu nehmen. Denn man begreift nicht, warum diese Zuschrift überhaupt aufgenommen worden ist. Weder durch ihre logische noch durch ihre moralische Qualität konnte man sich bemußigt finden, sie anders zu behandeln als ein Schriftstück, das eine Redaktion in den Papierkorb befördert. Auch die Antwort Dr. Rittelmeyers läuft auf eine Flattierung des Gegners hinaus, zu der die «Anthroposophie» wirklich keine Veranlassung hat. Die ganze Sache ist, durch eine Verkettung von Umständen, ohne Wissen derjenigen Persönlichkeiten, die für die Führung der Angelegenheiten der Anthroposophischen Gesellschaft verantwortlich sind, in die «Anthroposophie» aufgenommen worden. Die Spalten dieser Zeitschrift sollen sachlicher Gegnerschaft, wenn sie mit Geist vorgebracht wird, jederzeit offen sein. Aber es kann nicht ihre Aufgabe sein, solche Gegner in ihr zu Worte kommen zu lassen, die sich zum Träger von persönlichen Verunglimpfungen Dr. Steiners machen; sei es, daß sie diese selbst vorbringen, sei es, daß sie sich auf Verleumdungen anderer berufen, ohne daß sie die Verpflichtung fühlen, das Material und die Persönlichkeiten, auf die sie sich stützen, einer gewissenhaften Prüfung zu unterziehen, ehe sie sie benutzen, um dadurch die Ehre ihrer Mitmenschen zu verletzen.

[S. 827] Dr. Lempp, der selbst an der Konferenz der «nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie» nicht teilgenommen hat, behauptet, aus dem Bericht darüber den Eindruck gewonnen zu haben, die Leitung und die Teilnehmer dieser Konferenz seien mit «Gründlichkeit» und «umfassendem Bemühen nach Verständnis der Anthroposophie» zu Werke gegangen. Demgegenüber müssen wir fragen: Welches sind die Beweisgründe, aus denen heraus Dr. Lempp die in dem Bericht vorgebrachten Tatsachen für wahr hält? Welches sind die Möglichkeiten, die Dr. Lempp hat, die Wahrhaftigkeit der dort auftretenden Persönlichkeiten zu prüfen? - Kann Dr. Lempp in diesen beiden Punkten seine Gewissenhaftigkeit nicht nachweisen, so müssen wir seine Zuschrift unter die Rubrik derjenigen rechnen, die wir oben charakterisiert haben. - Woher weiß Dr. Lempp, daß jener Dr. jur. ein Recht hat, von einem «langjährigen persönlichen Umgang» mit Dr. Steiner zu sprechen, während uns bekannt ist, daß Dr. Steiner Dr. Goesch zwar wie jedes Mitglied hie und da gesehen hat, aber niemals in einem Umgange mit ihm stand, den man in obiger Weise bezeichnen kann?

Solch fragwürdige Unterlagen benutzt Dr. Lempp als Argumente gegenüber einem Manne wie Dr. Steiner, der im Brennpunkte des öffentlichen Interesses der Gegenwart steht; von dem Dr. Lempp weiß, wie er von allen Seiten den niedrigsten persönlichen Verleumdungen ausgesetzt ist; gegenüber einem Manne, über dessen geistige Kapazität er sich durch das ernsthafte Studium auch nur eines seiner umfassenden geisteswissenschaftlichen Werke leicht ein Urteil verschaffen könnte und über dessen über jeden Zweifel erhabene Moralität er von Menschen, die ihm selbst als vertrauenswürdig bekannt sind, jederzeit einwandfreies Zeugnis erhalten könnte.

Das Urteil über die moralische Wertigkeit eines solchen Verfahrens überlassen wir getrost denjenigen Zeitgenossen, die sich noch ein Gefühl dafür bewalirt haben, daß man die Ehre seiner Mitmenschen nicht leichtfertig antasten soll. Den Vertreter der Religion aber verweisen wir auf das achte Gebot.

Dr. Rittelmeyer hat den Versuch unternommen, sich mit Dr. Lempp in kollegialer Weise auseinanderzusetzen. Das ist seine persönliche Angelegenheit. Uns scheint es aber erforderlich, darauf hinzuweisen, daß das Verfahren des Dr. Lempp zu dem Suchen nach den Quellen der Wahrheit in einem Verhältnis steht, das man bei einem offiziellen Vertreter des Christentums nicht vermuten sollte. Wir finden an der Einsendung Dr. Lempps gar nichts «erfreulich»; haben auch nichts weniger als den Wunsch, ihm «die Hand zu reichen, um der Welt das Vorbild einer wahrhaft geistig hochstehenden Auseinandersetzung zu geben»; denn wir verspüren keinerlei Neigung, uns auf das moralische Niveau zu begeben, auf das sich Dr. Lempp durch seine Einsendung stellt. Außerdem finden wir es unmöglich, daß Dr. Steiner als Gegner von Dr. Lempp bezeichnet wird, den Dr. Steiner überhaupt erst durch diese Polemik kennengelernt hat.

Dr. Steiner wird seit Jahr und Tag von allen Seiten mit persönlichen Verleumdungen und Verunglimpfungen schlimmster Art überzogen. Die Gegner der Anthroposophie weichen einer sachlichen Auseinandersetzung mit ihr geflissentlich aus. Teils kennen sie ihren Wahrheitsgehalt sehr gut, teils fühlen sie ihn instinktiv; da sie aber die Wahrheit nicht lieben, greifen sie immer von neuem zu dem Mittel, Dr. Steiner persönlich zu verunglimpfen. Darin finden sich die Gegner aus allen Lagern einmütig zusammen. Dabei ist ihnen gleichgültig, ob, was sie für ihre Zwecke geeignet finden, Lüge oder Wahrheit ist. Die Sehnsucht, Lügen zu verbreiten über die Dinge, deren Wahrheit zu prüfen man nicht wünscht, findet man ja in einer Zeit, in der alle Verhältnisse in Korruption geraten sind, häufig genug. Die Verpflichtung dagegen, die Quellen, aus denen man schöpft, auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen, fühlt man fast nirgends.

Demgegenüber müssen wir, denen die Liebe zur Wahrheit ins Herz zu gießen Dr. Steiner durch sein ganzes Wirken durch Jahrzehnte hindurch sich bemüht hat, die Verantwortung fühlen, die Lüge in jedem Gewand und in jeder Gestalt, auch dem der frommen Heuchelei, zu erkennen und ihr rücksichtslos die Maske vom Gesicht zu reißen.

Wir sind uns wohl bewußt, daß in unserer Zeit die Macht der Lüge groß geworden ist in der Welt und daß die Stimme der Wahrheit nur noch bei wenigen ein Ohr findet. Nur an diese wenden wir uns; auch wenn sie die Lehren der Anthroposophie glauben nicht annehmen zu können. Denn höher als jede Lehre steht uns die Liebe zur Wahrheit.

Dr. Hans Büchenhacher, Dr. Eugen Kolisko, Emil Leinhas, Dr. Otto Palmer, Dr. Kurt Piper, Dr. Maria Röschl, Dr. W. J. Stein, Dr. C. Unger, Wolfgang Wachsmuth. SITZUNGEN DES DREISSIGERKREISES Sitzung vom 1. August 1923 (ohne Rudolf Steiner) Notizen von Theodor Lauer

Es wird mitgeteilt, daß Dr. Steiner bei seiner gegenwärtigen Anwesenheit vor der Reise nach England geäußert hat, er werde nicht in den Kreis kommen, bevor dieser seine Existenz-Berechtigung wieder gewonnen habe dadurch, daß er etwas in der Zeitungs-Affäre unternehme. Bis dahin betrachte er ihn als nicht existierend. Er habe ferner die Tatsache, daß er zur heutigen Sitzung nicht eingeladen worden sei, als Symptom seiner Behandlung als «Quantité négligeable» bezeichnet.

Darauf wird beschlossen, die verschiedenen Protest-Resolutionen, einen Aufruf für Dr. Steiner sowie eine Veröffentlichung des «Dreißigerkreises» in der von der Anthroposophischen Gesellschaft herauszugebenden Zeitung zu veröffentlichen. All dies soll eine Deputation, bestehend aus Arenson, Leinhas und Stein, mit Frau Dr. Steiner besprechen.

Sitzung vom 3. August 1923 (ohne Rudolf Steiner) Notizen von Theodor Lauer

... Nachher berichteten Arenson und Stein (Leinhas war nicht da) über ihre Besprechung mit Frau Dr. Steiner. Sie konnten mitteilen, daß Frau Doktor die Veröffentlichungen, die wir in der letzten Sitzung beschlossen hatten, gutgeheißen habe. Gegenüber dem Bedenken Dr. Palmers, daß es unwürdig sei, sich von der Gattin Dr. Steiners beraten zu lassen, was man tun müsse, um ihm Satisfaktion zu geben, wurde geltend gemacht, daß man nicht an seine Gattin, sondern an seinen ältesten und erfahrensten Mitarbeiter gelangt sei, und bestätigt, daß man dies künftig mehr als bisher tun wolle...

Sitzung vom 5. August 1923 (ohne Rudolf Steiner) Notizen von Theodor Lauer

... Die Veröffentlichungen in der nächsten Nummer der «Anthroposophie» wurden nochmals durchbesprochen und endgültig bereinigt.

«Anthroposophie», 5.Jg., Nr.6 vom 9. Auguit 1923  
Mitteilung des Vorstandes der Anthropoiophischen Gesellschaft in Deutschland

In eigener Angelegenheit Stuttgart, den 3. August 1923

Im Anschluß an die in Nr.4 dieser Zeitschrift veröffentlichte Erkärung: «Nochmals: Die Nicht-anthroposophischen Kenner der Anthroposophie» geben wir hiermit bekannt, daß der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland, um ein ähnliches Vorkommnis, wie das dort behandelte, in Zukunft unmöglich zu machen, beschlossen hat, die Zeitschrift «Anthroposophie» zum offiziellen Organ der Gesellschaft zu machen und dies dadurch zum Ausdruck zu bringen, daß er gegenüber der Öffentlichkeit künftighin als Herausgeber der «Anthroposophie» zeichnen wird.

[S. 830] Der Vorstand hat Herrn Dr. Kurt Piper zum verantwortlichen Redakteur dieser Zeitschrift berufen.

Es wird die Aufgabe der «Anthroposophie» sein, in dieser Zeit des allgemeinen Niederganges einzutreten für die geistigen Werte, die aus der Anthroposophie Dr. Rudolf Steiners erfließen, weil diese unserer Zeit bitter not tun. Es wird aber auch ihre Aufgabe sein, Dr. Rudoff Steiner selbst in wirkungsvoller Weise vor den persönlichen Verunglimpfungen und Verleumdungen zu schützen, denen er seitens einer unerhört skrupellosen Gegnerschaft nun schon seit Jahren ausgesetzt ist. Gegenüber dieser Gegnerschaft aus allen Lagern kann nur rücksichtsloses Eintreten für Wahrheit und Wahrhaftigkeit Schutz gewähren. Wir vertrauen darauf, daß auch heute noch die Stimme der Wahrheit nicht ganz ungehört verhallen wird.

Im folgenden bringen wir einige Kundgebungen zur Kenntnis unserer Leser, die mit der in Nr.4 dieser Zeitschrift behandelten Angelegenheit in Zusammenhang stehen.

Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland Jürgen von Grone, Dr. Eugen Kolisko, Emil Leinhas, Dr. Otto Palmer, Dr. Friedrich Rittelmeyer, Dr. Walter Johannes Stein, Dr. Carl Unger, Wolfgang Wachsmuth Resolution der anläßlich der internationalen Delegierten-Tagung der Anthroposophischen Gesellschaft in Dornach anwesenden Delegierten und Mitglieder der deutschen anthroposophischen Gesellschaften.

Dornach, den 22.Juli 1923.

Die in Dornach versammelten Delegierten und Mitglieder der deutschen anthroposophischen Gesellschaften haben Kenntnis genommen von der in Nr.2 der Zeitschrift «Anthroposophie« abgedruckten Einsendung von Dr. Lempp und der Antwort darauf von Dr. Friedrich Rittelmeyer. Sie sind entrüstet über die Tatsache, daß diese Zuschrift von Dr. Lempp, die Herrn Dr. Steiner in der schlimmsten Art persönlich verunglimpft, in der Zeitschrift «Anthroposophie« aufgenommen worden ist. Sie weisen auch die Antwort Dr. Rittelmeyers, die auf eine Glorifizierung eines Gegners von solchen moralischen Qualitäten hinausläuft, aufs schärfste zurück. Sie erachten es für eine der Hauptaufgaben der Anthroposophischen Gesellschaft, Herrn Dr. Steiner als den Vertreter der Wahrheit in unserer Zeit durch einmütiges Eintreten der Mitgliederschaft für die Wahrheit gegen Lüge und Verleumdung zu schützen. Sie bitten, diese ihre Stellungnahme Herrn Dr. Steiner zur Kenntnis zu bringen und sie mit ihren Unterschriften in der Zeitschrift «Anthroposophie« zu veröffentlichen.

Heinrich Aldag, Oberzwehren; Marie Becker, Elberfeld; Fr. Bittiner; M. O. Bremner, Freiburg; Hilde Bregel, Berlin; Dr. Dauner, Konstanz; Hermann Eichenberger, Sondelfingen; A. Everbeck, Hannover; J. Flor, Leipzig; Helene von Grunelius, Stuttgart; Maria Hachez, Stuttgart; Hahne, Hannover; M. Hoyer, Hannover; Hedda Hummel, Köln; Gottfried Husemann, Köln; Johannes Kess1er, Bonn; Bruno Korell, Berlin; Ernst Körner, Stuttgart; J. Kutscher, Dresden; Hans Kühn, Stuttgart; Martha Langen, Dornach; A. Maier-Smits, Einsingen; Erwin Maier, Einsingen; Lory Maier-Smits, Einsingen; Dr. R. Maier, Stuttgart; Clara Michels, Hameln; Ernst Müller, Leipzig; Johanna Mücke, Berlin; Walter Ostheimer, Hamburg; Dr. Kurt Piper, Stuttgart; Luise Pohl, Berlin; Ludwig Polzer-Hoditz, Tannbach (Oberösterreich); Ortrud Prausnitz, Jena; M. Rascher, Wien; C. Ritter, Mannheim; Dr. Maria Röschl, Stuttgart; Ulrich Schenker, Wien; Ei Schilbach, Dornach; Adolf Schneidewind, Kassel; Hans Schwedes, Bensheim; Blanca Schwimmer, Hamburg; Walter von Thun, Hamburg; Wilhelm Trommsdorf, Stuttgart; Walter Vegelahn, Berlin; Wolfgang Wachsmuth, Stuttgart; Hedwig Walter, Berlin; Ernst Weingand, Heilbronn; Paul Werner, Berlin; Frau Wittenstein, Barmen; Marie Wundt, Düsseldorf; Magda Zoeppritz, Mergelstetten, Dr. R. Zoeppritz, Mergelstetten.

Resolution der Arbeitsgruppe Stuttgart der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland. Stuttgart, den 23.Juli 1923.

Die zur Arbeit versammelten Mitglieder der Arbeitsgruppe Stuttgart der Anthroposophischen Gesellschaft (200 Mitglieder anwesend) schließen sich nach Anhörung des Berichtes über die Angelegenheit der Einsendung Dr. Lempps und nach Erkenntnis der Tragweite dieses Vorfalles dem Protest der neun Persönlichkeiten an, der in Nr.4 der Zeitschrift «Anthroposophie» abgedruckt ist, und geben ihrer Entrüstung darüber Ausdruck, daß diese Zuschrift von Dr. Lempp Aufnahme finden konnte in dem Organ der Anthroposophischen Gesellschaft sowie daß eine derartige Antwort darauf gegeben werden konnte, wie sie in der «Anthroposophie» erschienen ist. Die Arbeitsgruppe Stuttgart richtet an den Vorstand der Gesellschaft die Forderung, möglichst bald darüber Bericht zu geben, was er zu tun gedenkt, daß künftig derartige Vorkommnisse nicht wieder geschehen können.

i. A.: A. Arenson.

In der Versammlung vom 25.Juli 1923 gab der Vorstand auf diese Frage Antwort, aus der das Folgende mitgeteilt werden soll:

In Stuttgart liegen besondere Verhältnisse vor, und zwar dadurch, daß von hier aus Gründungen erfolgt sind, die der Anthroposophie auf verschiedenen Lebens-gebieten Auswirkungen geben wollen. Hiezu gehört vor allem die «Freie Waldorfschule», insofern die Pädagogik dieser Schule aus anthroposophischer Menschenkenntnis erfließt. «Der Kommende Tag A.-G.» ist zwar ein rein wirtschaftliches Unternehmen, stellt sich aber die Förderung geistiger Werte zur Aufgabe. Er umfaßt das Klinisch-therapeutische Institut, die Wissenschaftlichen Forschungsinstitute, den Verlag u. a. In den Instituten wird auf verschiedenen Wissenschaftsgebieten bis in das wissenschaftliche Experiment hinein dasjenige ausgearbeitet, was aus der geisteswissenschaftlichen Forschung Dr. Steiners an neuen Wissenschaftsimpulsen fließt. Der Verlag und die Zeitschriften wollen für die geistigen Werte der Gegenwart, insbesondere für das Werk Rudolf Steiners eintreten. Die Bewegung für religiöse Erneuerung hat ihre lebendigen Geistesimpulse aus der Anthroposophie empfangen.

Durch die verschiedenartigen Betätigungen von Mitgliedern der Anthroposophischen Gesellschaft auf diesen Gebieten sowie auch auf dem der Dreigliederung des sozialen Organismus ist ein großer Teil der Gegnerschaft erwachsen, der sich an eine rein geistige Bewegung, die keine solche Gründungen in sich schließt, nicht herangemacht hätte. Daraus erwuchs denen, die aus ihrem Wollen diese Gründungen geschaffen haben, die Aufgabe, die richtige Eingliederung dieser Unternehmungen in die Gesamtbewegung zu gewährleisten. Eine Anzahl führender Persönlichkeiten, die in den einzelnen Institutionen tätig sind, traten zu gemeinsamen Beratungen zusammen. Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft hat nun (außer der oben bereits erwähnten Übernahme der Herausgabe der Zeitschrift «Anthroposophie») am 24. Juli den Beschluß gefaßt, diesen in seiner Art selbstverständlichen Kreis in offizieller Weise als den Vertrauenskreis der Stuttgarter Institutionen in der Weise zur Teilnahme an den Vorstandsgeschäften einzusetzen, daß die Verantwortlichkeiten, welche der Anthroposophischen Gesellschaft aus diesen Institutionen erwachsen, von der Gesamtheit dieses Kreises mitgetragen werden. Zu seinen Pflichten gehört vor allem eine lückenlose wechselseitige Orientierung über die die Gesellschaft herührenden Arbeitsbereiche der einzelnen Institutionen und das gemeinsame Wachen gegenüber all dem, was der anthroposophischen Bewegung abträglich werden könnte. Der Vorstand hofft, daß durch pflichtgemäße Zusammenarbeit künftighin solche Vorfälle vermieden werden.

In seiner Sitzung am 5. August1923 beschloß der Vertrauenskreis der Stuttgarter Institutionen die Berufung durch den Vorstand anzunehmen und seine Aufgaben durch eine entsprechende innere Gliederung in Angriff zu nehmen.

Der Vertrauenskreis der Stuttgarter Institutionen besteht aus folgenden Persönlichkeiten: Cornelius Apel, Adolf Arenson, Dr. Hermann von Baravalle, Paul Baumann, Eugen Benkendoerfer, Christoph Boy, Wilhelm Fink, Jürgen von Grone, Dr. Caroline von Heydebrand, Dr. Eugen Kolisko, Dr. Bruno Krüger, Hans Kühn, Dr. Friedrich Husemann, Dr. Herbert Hahn, Dr. Karl Heyer, Theodor Lauer, José del Monte, Emil Leinhas, Dr. Rudolf Maier, Emil Molt, Dr. Ludwig Noll, Dr. Otto Palmer, Dr. Felix Peipers, Dipl.-Ing. Wilhelm Pelikan, Dr. Kurt Piper, Otto Reebstein, Dr. Maria Röschl, Wilhelm Schrack, Dr. Erich Schwebsch, Dr. Simon Strelecher, Dipl.-Ing. Alexander Strakosch, E. A. K. Stockmeyer, Dr. Karl Schubert, Dr. Friedrich Rittelmeyer, Dr. Walter Johannes Stein, Dr. Hans Theberath. Dr. Carl Unger. Wolfgang Wachsmuth, Max Wolfhügel.

[S. 833] Der bedauerliche Vorfall, der diese Darlegung notwendig gemacht hat, gibt uns Veranlassung, uns mit der nachfolgenden «Kundgebung» an die Leser dieser Zeitschrift zu wenden. Wir möchten dadurch in positiver Weise zum Ausdruck bringen, wie wir zu Dr. Rudolf Steiner stehen und wie wir über die Gegnerschaft denken, deren persönlichen Anfeindungen und Verunglimpfungen Dr. Steiner ausgesetzt ist.

Kundgebung.

Das Vorbild, das Dr. Rudolf Steiner seit mehr als einem Menschenalter gibt, bedeutet für viele Tausende ernst strebender Menschen geistige Zuversicht und moralische Kraft inmitten einer Welt des allgemeinen Niederganges und Verfalls. Diesem Manne ist bis heute kaum eine sachliche Gegnerschaft erwachsen, die ernsthaft erörtert werden könnte. Kein Satz seiner Werke ist widerlegt worden. Dagegen wird Dr. Steiner persönlich seit Jahr und Tag von allen Seiten mit Lügen, Verleumdungen und Verunglimpfungen überschüttet. Die Urheber dieser dunklen Machenschaften, die jetzt überall am Werke sind, wissen sehr wohl, daß sie die Wahrheit nicht treffen können; daher ihr Wüten gegen den Träger der Wahrheit.

Die Lüge ist in unserer Zeit mächtig geworden wie noch nie zuvor, und die Stimme der Wahrheit trifft allenthalben auf taube Ohren. Darum gilt es, die Menschen zu finden, welche die Stimme der Wahrheit hören wollen und die daher aus ihrem Wahrheitsgefühl und Wahrheitsgewissen die moralische Kraft aufbringen, die persönlichen Beschimpfungen, denen Dr. Steiner ausgesetzt ist, als das zu erkennen, was sie sind: Zeichen geistigen Unvermögens und der niedrige Versuch, die Welt zu betrügen.

Wir wissen, daß Dr. Steiner nicht nur durch seine Lehre, sondern durch sein ganzes Sein und Wesen ein Träger der Wahrheit und Lauterkeit ist. Darum müssen wir das Eintreten für die Person Dr. Steiners als eine Angelegenheit ansehen, welche nicht bloß die Menschen angeht, die Anthroposophie zu ihrer Weltanschauung gemacht haben, sondern jeden, der die Wahrheit liebt.

Die Lehre und das Vorbild dieses Mannes ist uns zur Lebenserneuerung und zum starken Halt geworden, und wir empfinden es aus Liebe und Dankbarkeit zü ihm als unsere Menschenpflicht, dies vor aller Welt zu sagen. Wir wenden uns nicht an die Bekenner einer Weltanschauung, sondern an Menschen, denen der Sieg von Wahrheit oder Lüge nicht gleichgültig ist. Wir fordern sie auf, gleichviel, ob sie innerhalb oder außerhalb der antbroposophischen Bewegung stehen, ihren Namen für Wahrheit und für echtes Menschentum gegen Lüge und Verleumdung in die Waagschale der Geistesgeschichte der Gegenwart zu legen, indem sie ihre Zustimmung in einer solchen Form zum Ausdruck bringen, die ihrem eigenen Empfinden entspricht.

Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland Jürgen von Grone, Dr. Eugen Kolisko, Emil Leinhas,

Dr. Otto Palmer, Dr. Friedrich Rittelmeyer, Dr. WalterJohannes Stein, Dr. Carl Unger, Wolfgang Wachsmuth.

[S. 834] Für den Vertrauenskreis der Stuttgarter Institutionen: Adolf Arenson, Cornelis Apel, Dr. Rudolf Maier.

Alle Äußerungen zu dieser Sache bitten wir zu richten an den Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland, Stuttgart, Champignystr. 17. Bei Zuschriften bitten wir um Angabe, ob der Einsender Mitglied einer Anthroposophischen Gesellschaft ist.

Nachbemerkung des Herausgebers

Diese Kundgebung rief ein starkes Echo in Deutschland hervor. In den folgenden Monaten traf eine Flut von Zuschriften bei der Redaktion ein von vielen Menschen innerhalb und außerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft und der anthroposophischen Bewegung, wie auch von ganzen Arbeitsgruppen. Alle schlossen sich mit der wärmsten Zustimmung der Kundgebung an und gaben durch persönlichste Bekenntnisse Zeugnis von dem großen Wert, den ihr Leben durch Rudolf Steiners Werk erhalten hat. Die Zuschriften wurden in mehreren Nummern der «Anthroposophie» abgedruckt.

Am 7. September nahm Rudolf Steiner, von seiner Englandreise zurückgekehrt, an der Sitzung des Dreißigerkreises, der sich nunmehr «Vertrauenskreis der Stuttgarter Institutionen« nennt, teil. In deren Verlauf «las Kolisko eine Reihe von Zustimmungserklärungen vor, die auf die Kundgebung in Nr.6 der eingegangen waren. Fast alle waren eindrucksvoll und zum Herzen sprechend und legten lebendiges Zeugnis davon ab, was die Persönlichkeit Dr. Steiners unzähligen Menschen bedeutet. Dr. Steiner schrieb sich alle Namen der Einsender auf, die nicht Mitglieder waren.« (Aus den Sitzungsnotizen von Theodor Lauer, vgl. auf Seite 179.)

Letzte Orientierung der Mitglieder durch den Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland in «Mitteilungen, herausgegeben vom Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland» Nr.7, Stuttgart, September 1923.

Liebe Freunde!

Sie finden in Nr.6 der «Anthroposophie» eine Kundgebung für Herrn Dr. Steiner. Sie richtet sich zunächst an die Leser der «Anthroposophie» innerhalb und außerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft. Es handelt sich dabei um eine außerordentlich wichtige Angelegenheit, zu der wir hier in den Mitteilungen notwendigerweise noch eine weitere Aufklärung geben müssen. Wir sind uns klar darüber, daß wir aus der Öffentlichkeit nicht sehr viel Zustimmung zu erwarten haben; trotzdem wissen wir, daß viele Menschen, die nicht Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft sind, darüber empört sind, daß Dr. Steiner, dessen überragende geistige Bedeutung von viel mehr Menschen gesehen wird, als wir vielleicht ahnen, in solch schamloser Weise persönlich verleumdet und verunglimpft wird. Es ist ein Zeitsymptom, daß dieser Feldzug der Lüge und Verleumdung so wenigen Menschen die Augen geöffnet hat und sie dazu veranlaßt hat, sich mit ihrem Namen für die Wahrheit einzusetzen. Einer späteren Zeit wird es kaum begreiflich erscheinen, daß eine Persönlichkeit wie Dr. Steiner so verunglimpft werden konnte, ohne daß sich unter den anständigen Zeitgenossen eine Hand für ihn erhoben hätte.

Eine ganz besondere aber ist die Stellung der Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft zu dieser Angelegenheit. Die Gesellschaft ist es nämlich, welche die Pflicht hat, Herrn Dr. Steiner gegen die Gegnerschaft zu schützen. Stellen Sie sich vor, es ware nie eine Anthroposophische Gesellschaft begründet worden, sondern Herr Dr. Steiner hätte alle seine Bücher geschrieben, in der ganzen Welt Vorträge gehalten, hätte von Mensch zu Mensch gesprochen, kurz, die Anthroposophie wäre nur durch Wort und Schrift von Dr. Steiner an die Menschheit herangebracht worden, so würde sie heute ganz sicher in noch weiteren Kreisen bekannt sein und - Dr. Steiner hätte kaum eine nennenswerte Gegnerschaft.

Ohne das Vorhandensein einer Anthroposophischen Gesellschaft und ihrer Mitglieder wäre die Gegnerschaft niemals eine so ausgedehnte geworden. Außerdem ist die Zahl derer, die Anthroposophie aus der Kenntnis der Schriften oder der Vorträge Dr. Steiners heraus für eine gute Sache halten, aber nicht in die Anthroposophische Gesellschaft eintreten wollen, eine große. Ja, man kann geradezu sagen: die Anthroposophische Gesellschaft ist es, welche durch ihre derzeitige Verfassung erschwert, daß Anthroposophie zu den äußerst zahlreichen Menschen den Weg findet, die sich mehr oder weniger bewußt nach ihr sehnen. Durch die Gesellschaft ist mithin die Gegnerschaft gewachsen. Wäre ein Hofrat Seiling bloß durch Steiner selbst ein Gegner geworden? Nein, er wurde es innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft, deren Mitglieder nicht mit einem solchen Menschen fertig wurden. Oder ein Dr. Goesch, oder ein General v. Gleich? Und wie war es erst mit den vielen Gegnern, die im Zusammenhang mit der durch einzelne Mitglieder der Gesellschaft erfolgten Begründung der Institutionen heraufgekommen sind? Die Gesellschaft hat also eine ungeheure Verantwortung übernommen. Die muß sie heute tragen. Sie hat die Aufgabe, ein Instrument zu sein, durch das Anthroposophie an die Menschheit herankommen kann. Sie muß daher auch vor der Welt geachtet dastehen. Und vor allem muß sie heute den Begründer der Anthroposophie gegen seine Gegnerschaft schützen. Für die Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft ist es Pflicht, sich zu exponieren. Die Gegner müssen die Gesellschaft auf ihrem Weg vorfinden.

Es könnte die Meinung ausgesprochen werden, es sei überflüssig, für Dr. Steiner seinen Namen in die Waagschale zu werfen; denn man habe dies schon durch den Eintritt in die Anthroposophische Gesellschaft getan. Die Tatsachen liegen aber hier ganz anders. Dr. Steiner ist in der unerhörtesten Weise von einer Reihe von Leuten angegriffen worden, die zum großen Teil unter Mißbrauch der ihnen durch ihre öffentliche Stellung heute gegebenen Autorität vor keiner Verleumdung zurückschrecken. Mehr, es hat sich eine ganze Organisation solcher Gegner gebildet, denen alle Mittel recht sind. Die Mitglieder der Gesellschaft sind es, welche vor allem nach außen zeigen müssen, daß sie zu Dr. Steiner stehen und die Verworfenheit dieser Gegner verurteilen. Hier handelt es sich nicht um den Akt des Beitrittes zur Gesellschaft, der zum Ausdruck brachte, daß man Interesse für das Bestehen und die Pflege der Anthroposophie hatte, sondern um das persönliche Bekenntnis zu Dr. Steiner, der einer geschlossenen skrupellosen Gegnerschaft allein bisher gegenübersteht.

Daher ist uns jede Antwort auf unsere Kundgebung von Wert; denn schon eine einzige richtige Antwort, sei es, daß sie von Persönlichkeiten außerhalb der Gesellschaft kommt, sei es, daß sie von einzelnen oder von Arbeitsgruppen innerhalb der Gesellschaft gegeben wird, kann weiterhelfen.

Der Vorfall in der «Anthroposophie« ist vor allem symptomatisch zu werten. Was hier geschah, nämlich, daß statt einer Zurückweisung und Verteidigung seitens der Gesellschaft ein Artikel erschien, der nur äußeren konventionellen Höflichkeitsformeln genügen wollte, ist nicht nur einmal geschehen. Es geschah ähnliches an vielen Orten innerhalb der Gesellschaft. Es mußte dieser Mangel im Bewußtsein der Gesellschaft, der als eine Krankheit sich überall zeigte, einmal irgendwo zum Vorschein kommen. Es ist kein einzeln dastehender Vorfall. Dafür einige Beispiele. Vor einiger Zeit veranstaltete ein Mitglied der Gesellschaft eine öffentliche Besprechung des Buches von Dr. Leisegang und lud letzteren höflich dazu ein. Wer das Buch Leisegangs gelesen hat, der kann wissen, daß es voll von Verleumdungen gegen die Person Dr. Steiners ist, der kann wissen, daß ein solcher Gegner unbelehrbar ist und daß er wahllos auch aus den trübsten Quellen schöpft, wie zum Beispiel seine Verbindung mit dem Pfarrer Kully beweist, und daß er ganz gut weiß, daß seine Anschuldigungen nicht wahr sind. Diesen Mann höflich einzuladen ist eine Beleidigung gegen Dr. Steiner. Vor längerer Zeit suchte ein Mitglied der Gesellschaft Professor Dessoir, über dessen Wesen weder sein Buch «Vom Jenseits der Seele» noch die Charakteristik seitens Dr. Steiners im Buche «Von Seelenrätseln», noch zuletzt das im Heft VII/VIII des 2.Jahrganges der «Drei» Erschienene, aber schon damals teilweise Bekannte einen Zweifel ließen, in seinem Haus auf und wollte sich mit ihm in eine Auseinandersetzung über einen seiner Vorträge einlassen. Statt einer vernichtenden Charakteristik durch die Anthroposophische Gesellschaft empfing so Dessoir den höflichen Besuch eines Mitgliedes. Als Karl Rohm in seinem schmutzigen Blatte «Der Leuchtturm» die allerübelsten Verleumdungen gegen Dr. Steiner veröffentlichte, erhielt er zwei Zuschriften von bekannten Mitgliedern der Anthroposophischen Gesellschaft, die glaubten, ein Gutes zu tun, indem sie im Tone der moralischen Empörung an Rohm schrieben. An solche Menschen schreibt man aber keine Briefe. Rohm lachte sich ins Fäustchen und druckte die «moralisch empörten» Briefe mit üblen Randglossen ab. Jene Mitglieder hatten geglaubt, mit konventionellen Mitteln gegen einen Menschen zu arbeiten, dessen moralisches Niveau für jeden klar lag und der Dr. Steiner in einer geradezu niedrigen Weise verleumdet hatte. Man bedenkt manchmal nicht, daß einen Brief an jemand schreiben heißt: man betrachtet ihn als einen Menschen, mit dem man in den äußeren Formen der Höflichkeit noch verhandeln kann.

[S. 837] Und so ist es vielfach geschehen. Mit den meisten Gegnern, über deren Qualität und böse Absicht kein Zweifel sein konnte, ist nachher noch von Mitgliedern der Gesellschaft nach äußeren Höflichkeitsformeln verhandelt, korrespondiert oder konventionell diskutiert worden. So war es ja auch mit der Gegenschrift von Sigismund v. Gleich, die akademisch sich Zeile für Zeile mit dem General v. Gleich auseinandersetzte, statt das moralische Niveau dieses Mannes objektiv zu beleuchten, wie es später Jürgen v. Grone in Nr.3 des 4.Jahrganges der «Anthroposophie» getan hat. Ein ganz anderes ist die menschliche Auseinandersetzung mit den wenigen sachlichen und ehrlich anständigen Gegnern wie sie Dr. Büchenbacher in seinem Artikel in Nr.7 der «Anthroposophie» charakterisiert. Wie überhaupt mit Persönlichkeiten des heutigen Geisteslebens im wahrhaft menschlichen und freien Sinne eine Auseinandersetzung möglich ist, davon geben die Antwort von Dr. Steiner an Richard Wahle in der «Drei» und viele Artikel von Dr. Steiner und Albert Steffen im «Goetheanum» das schönste Beispiel.

Sehen wir ein, daß die Angelegenheit mit der Einsendung des Dr. Lempp nur ein symptomatischer Fall von vielen ist, dann haben wir auch nötig, sie so aufzufassen, daß daraus nicht, wie es zum Teil geschehen ist, die Berechtigung abgeleitet wird, Steine gegen irgendwelche Personen, sei es die Redaktion, sei es der Vorstand, sei es der Stuttgarter Vertrauenskreis oder irgendwelche einzelne Persönlichkeit, zu werfen. Wenn die Gesellschaft ihren großen Aufgaben gerecht werden soll, ist das erste, daß die Besprechung und Lösung ernster Probleme innerhalb der Gesellschaft nicht auf das Niveau von Vorstandskrisen und Personalfragen, wie bei der letzten Delegiertenversammlung, herabsinken darf. Die ganze Angelegenheit muß also von einem weiteren Gesichtspunkt gesehen werden. Dies geschieht vielfach nicht. So erhielt eines der Vorstandsmitglieder kurz nach jener Resolution der in Dornach anwesenden deutschen Mitglieder, welche wir mit den Unterschriften in Nr.6 der «Anthroposophie» abgedruckt haben, einen Brief. Darin ließ eine Teilnehmerin an der Versammlung der deutschen Mitglieder ihre Bedenken gegen den über die Veröffentlichung in der «Anthroposophie» gefaßten Entschluß durch den Schreiber, ein aktiv in der Gesellschaft tätiges Mitglied, zum Ausdruck bringen. Da heißt es: «Auch wenn man die Ausführungen und die ganze Handlungsweise Herrn Dr. Rittelmeyers nicht für gut ansieht, sollte man dem Ansehen, der exponierten Stellung dieses auch um die Anthroposophie hochverdienten Mannes gegenüber soviel Rücksicht üben, daß man ihn nicht in öffentlicher Weise gewissermaßen abschüttelt. Man sollte, so ist die Meinung, das, was geschehen ist, männlich tragen, auch wenn man Herrn Dr. Steiner weh getan hat, und nicht das Übel vergrößern, indem man öffentlich Herrn Dr. Rittelmeyer zum Sündenbock stempelt.»

In dieser Zuschrift ist ein guter Teil der möglichen Mißverständnisse zusammengefaßt. Darum soll hier darauf eingegangen werden. Es handelt sich gar nicht darum, Dr. Rittelmeyer oder sonst jemanden zum Sündenbock zu machen, sondern um etwas ganz anderes. An den verschiedensten Symptomen hat sich gezeigt, daß die Mitglieder der Gesellschaft sich nicht voll bewußt gemacht haben, was sie der Person Dr. Steiners gegenüber einer skrupellosen Gegnerschaft schuldig sind. Dieser Mangel zeigte sich in seiner ganzen Stärke, als nun gar in dem eigenen Organe der anthroposophischen Bewegung, an dem Dr. Steiner mitgearbeitet hatte, ein verleumderischer Artikel unwidersprochen seitens der Redaktion und begleitet von einer Entgegnung erschien, in der das Bewußtsein der Verantwortung der Gesellschaft gegenüber den Gegnem fehlte. Jetzt mußte etwas geschehen. «Exponiert» war dadurch Dr. Steiner selbst. Nicht um «weh tun» handelte es sich, sondern darum, daß die Gesellschaft ihre Existenz verwirkt hatte, wenn sie nicht jetzt sich besann und der Öffentlichkeit gegenüber das aussprach, was die Wahrheit ist. Nicht Dr. Rittelmeyer ist zum Sündenbock gemacht worden, sondern die Gesellschaft muß zur Einsicht kommen, daß mit der lauen Einstellung gegenüber Menschen, die in gewissenloser Weise Dr. Steiner verleumdet haben und die nicht etwa vereinzelt dastand, endgültig gebrochen werden muß.

Das ist es eben, daß man neben der Rücksicht auf die «exponierte Stellung» eines Mitgliedes nicht blind ist gegenüber der exponierten Stellung von Dr. Steiner, in die ihn die Anthroposophische Gesellschaft gebracht hat und die durch diesen Vorfall noch mehr gesteigert wurde.

In jener Zuschrift heißt es dann: «Vielleicht haben die meisten Unterzeichner nur im Affekt gehandelt und würden bei ruhiger Überlegung ihren Schritt - sowie ich - gerne ungeschehen machen.» Wir wollen hoffen, daß dem nicht so ist; denn Mitgliedern der Anthroposophischen Gesellschaft zuzumuten, daß sie im Affekt eine Unterschrift hinsetzen, heißt eigentlich etwas Ungeheuerliches glauben. Eine Anthroposophische Gesellschaft, deren Mitglieder eine so wichtige Angelegenheit wie eine Resolution mit Unterschrift im Affekt tun, nun, die sägt sich selbst den Ast ab, auf dem sie sitzt. Mit Mitgliedern, die ihre Unterschriften, die sie abends im Affekt gegeben haben, morgens zurückziehen, werden wir keine Anthroposophische Gesellschaft zu ihren großen spirituellen Aufgaben führen.

Diese Aufgaben sind von Herrn Dr. Steiner in den beiden Vorträgen auf der Delegiertenversammlung, welche vom Philosophisch-Anthroposophischen Verlag aus kürzlich erschienen sind, aufgezeigt. Diese Vorträge zu kennen ist zur Vorbereitung auf die Tagung im September für die Mitglieder eine Notwendigkeit. In einem eigenartigen Gegensatze stehen die mannigfaltigen Zuschriften, die wir von Mitgliedern bekommen und die Vorwürfe enthalten, daß dieser oder jener Vortrag von Dr. Steiner noch nicht erschienen ist - d.h. eigentlich machen jene Mitglieder diese Vorwürfe Herrn Dr. Steiner selbst, der sie nicht hat erscheinen lassen-, und die geringe Zahl von Exemplaren, die der Philosophisch-Anthroposophische Verlag von jenen beiden wichtigen Vorträgen verkauft hat. Kennt man den Ausblick auf jene spirituellen Aufgaben, dann wird man von der Sehnsucht erfüllt, daß die Gesellschaft zunächst aus den Kinderkrankheiten ihrer Entwickelung herauskomme und vor der Welt und innerlich konsolidiert dastehe, damit die ersten Vorbedingungen für jene Aktivität der Mitglieder geschaffen werden, welche die Voraussetzung für die Inangriffnahme spintueller Aufgaben der Gesellschaft ist.

[S. 839] In der Angelegenheit der Kundgebung für Dr. Steiner handelt es sich also darum, den Versuch zu machen, ob die Mitglieder Sinn haben für die Bedeutung einer selbstverständlichen Tat der Gesellschaft vor der Öffentlichkeit.

Die Tagung im September wird auch die Schicksalsfrage an die Gesellschaft stellen, ob sie fähig ist, den Aufgaben, die uns jetzt gestellt sind, gerecht zu werden, oder ob sie sich nicht behaupten kann. Wir stehen jetzt in bezug auf die Entwickelung der Gesellschaft in einem sehr wichtigen Augenblicke.

Nach außen hat die Begründung der Gesellschaften der einzelnen Länder stattgefunden oder findet in der nächsten Zeit statt. Nicht eine bloße abstrakte Internationalität genügte jetzt, sondern in jedem Lande mußte sich die Anthroposophische Gesellschaft besonders konsolidieren, damit dann alle Ländergesellschaften in einer für Dezember d. J. in Dornach geplanten Versammlung zu einer gemeinsamen internationalen Weltgesellschaft mit dem Zentrum in Dornach zusammengefaßt werden können. Damit wird die Anthroposophische Gesellschaft vor der äußeren Welt mit einer klar ausgesprochenen Verfassung dastehen. Damit kommt eine lange Entwickelung zum Abschluß, welche die Stellung der Gesellschaft vor der Welt lebendig zum Ausdruck bringt. Diese Stellung kann die Richtlinien weisen, die für die Besprechung der äußeren Aufgaben der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland im September zu beschreiten sein werden. Die Anthroposophische Gesellschaft muß gegenüber der Außenwelt zum Ausdruck bringen, und zwar in der Vertretung der Anthroposophie vor der Welt, in der Gegnerfrage, in der Einstellung zur Person Dr. Steiners, in der Art, wie sie Mitglieder aufnimmt, die von aller Engherzigkeit und Sektenhaftigkeit befreit werden muß, in dem Verhalten zu den wichtigsten Fragen des öffentlichen kulturellen Lebens, daß sie eine Weltgesellschaft ist, die würdig ist, ein Geistesgut, wie das der Anthroposophie, der Welt zu vermitteln. In diesem Sinne wird zu verhandeln sein, fern von der Enge der Personalfragen, welche die letzte Delegiertenversammlung fast unerträglich gestalteten.

In jener Delegiertenversammlung wurde das Wort ausgesprochen, die Gesellschaft hätte in der Anthroposophie die herrlichste Sache von der Welt. Gewiß, aber dieser Größe der Anthroposophie, die bei jedem Vortrag von Dr. Steiner zum Ausdruck kommt, der Intensität, mit der einzelne der Mitglieder mit diesem Weisheitsgut leben, steht schroff gegenüber die Unvollkommenheit dessen, was heute die Anthroposophische Gesellschaft noch ist. Man braucht nur in aller Intensität den Gegensatz zu erleben, der besteht, wenn einerseits Dr. Steiner, wie zum Beispiel in der Delegiertenversammlung, über Anthroposophie spricht oder wenn auch andere über Anthroposophie sprechen und wenn über die Angelegenheiten der Gesellschaft von den Mitgliedern gesprochen wird. Da stehen wir in den ersten Anfängen. So verehrt auch jeder in der Anthroposophischen Gesellschaft Dr. Steiner als seinen Lehrer, der aus geistigen Welten das anthroposophische Geistes-gut vermittelt, aber zur Person Dr. Steiners, wie er als Mensch drinnensteht in dem erbitterten Kampfe einer skrupellosen Gegnerschaft, hat die Gesellschaft noch kein richtiges Verhältnis finden können. Man hat eine Anschauung von der Bedeutung der Anthroposophie, von der geistigen Bedeutung des Lehrers, aber dem Willen fehlt die richtige geistige Erleuchtung, wenn es gilt, im Kampfe des Lebens das rechte Wort, die rechte Tat zu finden, die zeigen, wie eine Anthroposophische Gesellschaft zu ihrem Lehrer unverbrüchlich und wachsam steht.

In der ersten Phase der Gesellschaft, da war es mit dem Aufnehmen der Anthroposophie, mit dem beschaulichen Anschauen dessen, was da geboten wurde, genug, da stand man nicht draußen im Leben, da genügte die passive Haltung der Mitgliedschaft, da konnte die Gesellschaft schwach sein gegenüber dem gewaltigen Wesen Anthroposophie, heute braucht es den Willen, der die Gesellschaft befähigt, stark zu werden, der alle in dem intensivsten Interesse für die Geschlossenheit der Gesellschaft nach innen und nach außen zusammen-schmiedet, der Einsicht und Mut findet zum Eintreten für die Wahrheit und der eine aktive Haltung der Mitgliedschaft verbürgt.

In diesem Sinne, verehrte Freunde, betrachten Sie die Kundgebung für Herrn Dr. Steiner, in diesem Sinne kommen Sie zu der Tagung im September. Es ist eine Stunde der Entscheidung für die Anthroposophische Gesellschaft. Wird diese Gesinnung herrschen, sehen möglichst viele, die da kommen werden, ein, worum es sich handelt, dann brauchen wir nicht eine Wiederholung der Kleinlichkeiten aus der Februarversammlung zu befürchten, dann kann man die Hoffnung haben, daß im Sinne der Vorträge Dr. Steiners bei jener Delegiertenversammlung nun bei der kommenden Tagung die Grundlage gebildet werden kann für eine Anthroposophische Gesellschaft, die ihren großen Aufgaben gewachsen ist.

Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland i. A.: Dr. Eugen Kolisko.

Friedrich Rittelmeyeri Darstellung dieser Begebenheit in seinem Buch »Meine Lebens-begegnung mit Rudolf Steiner» (Stuttgart 1928. S. 153-155)

Selten hatte Dr. Steiner die Möglichkeit zu loben. Wiewohl ich auch dies erlebte, will ich doch lieber noch von der Stunde erzählen, wo mich sein Tadel traf. Dies gehört ebenfalls zur «Lebensbegegnung». Unter den nächsten Mitarbeitern Dr. Steiners ist wohl kaum einer, der nicht seine starke Kritik erfahren hätte. Denn viel mutete Dr. Steiner jedem zu, besonders an rücksichtsloser Sachlichkeit uritt Selbstlosigkeit. Um angesichts der übergroßen Schwierigkeit der Weltaufgabe das Äußerste herauszuholen aus den Menschen, die alle unzulänglich waren, konnte er nicht mit Liebenswürdigkeiten Mängel und Verstöße zudecken, die er sah.

Damals, etwa ein Jahr nach Gründung der Christengemeinschaft, hatte ich einen Aufsatz geschrieben zur Verteidigung Dr. Steiners Dieser Aufsatz war ihm gegen die Gegner viel zu schonend und entgegenkommend. Er sagte zwar in der Sitzung immer wieder, nicht weniger als fünfmal, er mache mir gar keinen Vorwurf in der Sache. Aber von dem Vorwurf, den er der Schriftleitung und dem Gesamtvorstand machte, daß der Aufsatz erschienen war, mußte ich mich doch stark mitbetroffen fühlen. Die Unterredungen, in denen er seine Wünsche nach dieser Richtung ausgesprochen hatte, waren mir allerdings unbekannt. Nicht alles war mir in dieser Auseinandersetzung menschlich verständlich. Auch sonst manchmal nicht. Aber irgendein Anlaß, mein höchstes Urteil über Rudolf Steiners menschliche Eigenschaften abzumindern, war doch auch in diesen intimsten und schwierigsten Stunden niemals gegeben.

Nicht lange darnach sah ich ein, daß ich die Wirkung solcher Artikel doch nicht richtig abgeschätzt hatte, daß sie, vielleicht nicht im Bewußten, aber doch im Unbewußten, anders wirken, als man wünscht, und zwar nicht nur bei Nicht-Anthroposophen, sondern auch, wie mir Dr. Steiner besonders einmal sagte, bei Anthroposophen.

Vor allem aber wurde mir eines klar, allerdings völlig erst nach dem Tode Dr. Steiners: er litt offenbar viel schwerer, als wir wußten, darunter, daß er von den Anthroposophen nicht richtig in Schutz genommen wurde. Die Gegner begruben ihn unter Hohn und Spott, und die Anthroposophen ließen es allzu ruhig geschehen und genossen seine Vorträge. Nicht um seine Person als solche war es ihm zu tun, aber um die Auswirkung der schmählichen Gegnerangriffe auf seine Arbeit und sein Werk. Er wußte, daß die Gegner nicht umsonst gerade seine Persönlichkeit in den Schmutz ziehen, um das Werk zu vernichten. Und er sah - daß die Anthroposophen dies nicht sahen. Sie zogen sich in die Anthroposophenburg zurück und bemerkten nicht, daß um die Burg her Feuer gelegt wurde. In diesen Worten habe ich es selber einmal in Gegenwart Dr. Steiners ausgesprochen, und er hat mit besonderer Lebhaftigkeit zugestimmt. Aber er konnte dies in jenen Jahren gar nicht so sagen, wie er es empfand, sondern mußte warten, was aus der Einsicht und Freiheit der andern hervorkam - wenn er nicht die peinliche Forderung aussprechen wollte, man möge ihn endlich einmal verteidigen. «Wie eine einzige offene Wunde» sei er in jenen Zeiten gewesen, sagte mir später einer. Von da aus mag man auf die abgeklärte Ruhe und Güte blicken, in der er seinen «Lebensgang» schrieb. So möge auch dies Buch dazu beitragen, daß Dr. Steiner endlich vor der Öffentlichkeit in rechtem Licht erscheint!

---

Previous: [Der Brand des Anthroposophentempels Goetheanum in Dornach](https://steinerhatgesagt.org/ga/259/20.md)  
Next: [III Zusammenschau der Geschichte der Gesellschaftsprohlematik des Jahres 1923 Hella Wiesberger](https://steinerhatgesagt.org/ga/259/22.md)