--- ga: "GA 31" work: "Gesammelte Aufsätze zur Kultur- und Zeitgeschichte 1887 bis 1901." chapter: 16 heading: "ZUR «WJEDERKUNFT DES GLEICHEN»" pages: "S. 529–548" source: "https://steiner.wiki/GA_31" licence: "CC BY-NC-SA 4.0 (steiner.wiki; reformatted by Steiner hat gesagt)" citation: "GA 31, S. 529–548" --- # ZUR «WJEDERKUNFT DES GLEICHEN» *GA 31: Gesammelte Aufsätze zur Kultur- und Zeitgeschichte 1887 bis 1901.* [S. 529] Der frühere Herausgeber der unveröffentliehten Sc+iriften Nietzsehes, Dr. Fritz Koegel, hat aus zusammenhangslosen Aphorismen ein naeh seiner Meinung zusammenhängendes, in Wahrheit aber völlig sinnloses Bueh zusammengestellt, das er als von Nietzsehe stammend, wenigstens von Nietzsehe geplant, herausgibt. Auf diese Veröffentliehung gründeten sieh fortgesetzt die töriehtsten Vorstellungen. Es war daher für die jetzigen Herausgeber im Nietzsehe-Arehiv unumgänglieh, einen öffentliehen Naehweis dieser fehlerhaften Herausgabe, die übrigens aueh lnzwisehen rückgängig gemaeht war, zu liefern, um davor zu warnen. Andererseits waren die von Koegel gemaehten Fehler hier wie aneh überall so stark und so zahireieh, daß man sein Verfahren sciileehter-dings nieht ungerügt lassen konnte. Wenigstens ieh vermoehte es nieht, ruhig mitanzusehen, wie dureh diesen Bearbeiter die Sehöpfung Nietzsehes mißhandelt worden war. Ich gab also eine vorläufige Mitteilung über Koegel's Arbeitsweise in einem Schrift-ehen: «Nietzsehes Lehre von der ewigen Wiederkunft und deren bisherige Veröffentlichung». Im Mittelpunkt dieser Darlegung steht der Naehweis der völlig verunglückten, in rohe Verunstaltungen Nietzsehes auslaufenden Rekonstruktion der Nietzsehe fälsehlieh heigelegten Schrift «die Wiederkuaft des Gleiehen». Daß Koegel auf meine Broschüre antworten würde, das habe ich erwartet. Daß aber ein anderer sieh finden würde, der Koegel's Unsinn in Schutz nähme - ieh gestehe, das habe ich nicht erwartet. Sonst haben sieh alle Urteilsfähigen, soviel mir bekannt ist, mit Grausen abgewendet von solcher Herausgeber-Tätigkeit, wie ich sie dort aufgedeckt habe. - Dr. Rudolf Steiner, der seiner Zeit hier in Weimar lebte und als Mitherausgeber im Nietzsche-Archiv, als die philosophische Ergänzung Dr. Koegel's in Aussicht genornmen war, ein Vorhaben, das sich nachher aber zersehlug, unternimmt es, Koegel's Arbeit zu verteidigen («Magazin für Literatur» 1900 Nr.6). Ich glaube, es war das wenig klug von ihm. Er kompromittiert sich mit dieser Verteidigung; schon dadurch kompromittiert er sich, daß er es überhaupt wagt, dergleichen in Schutz zu nehmen, mehr aber noch dadurch, wie er es tut. Um das erstere zu beurteilen, muß man seine Schrift lesen. Über das letztere nur wenig Andeutungen. Zunächst gesteht Steiner, daß er das in Frage stehende Manuskript Nietzsches gar nicht kenne. Ich habe aber jeden Gelehrten, der sieh ein selbständiges Urteil über die aufgeworfenen Fragen bilden will, aufgefordert, sieh hier in Weimar das Manuskript anzusehen. Ich wüßte nicht, daß ich eine Ausnahme gemacht hätte. Auch für Steiner hätten sich Mittel und Wege zur Besichtigung des Manusltripts gefunden. So redet er also überhaupt wie der Blinde von der Farbe. Wenn er das Manuskript sähe, würde er sich vielleicht doch noch besinnen, hier ein zusammenhängendes Buch anzunehmen, so bunt durcheinandergewürfelt wie hier die Aphorismen stehen. Er würde sich z. B. denn doch wundern, wenn er unmittelbar bei der entscheidenden Skizze der Wiederkunftsidee einen Aphorismus findet, der mit den Worten beginnt: «Im Lohengrin gibt es viel blaue Musik» u. s. w. So unzusammenhängend sind aber die Aphorismen das ganze Heft hindurch. Ehe er also redete, hätte er sieh das einmal ansehen sollen. Koegel's Veröffentlichung ist - objektiv - eine vollkommene Fälschung. Steiner wirft mir vor, ich hätte mich gar nicht klar ausge-drückt, ob ich denn nun an das von Koegel rekonstruierte Buch glaubte oder nicht. Er beruft sich dabei auf eine Stelle, wo ich aus gewissen Daten den Schiuß ziehe, «daß der Plan Nietzsehes, eine prosaische Schrift über die Wiederkunft des Gleichen, wie Koegel es sich vorstellt, zu schreiben, nur sehr kurze Zeit bestanden haben kann, daß er nie bestanden hat.» Ich gestehe, daß ich mein Buch allerdings für Leser geschrieben habe, die etwas wenigstens denken können. Ich setzte voraus, daß man es verstehen würde, daß der zweite Satz eine Verstärkung des ersten ist und das Ganze bedeutet: nie. Hier einen Widerspruch konstatieren, ist lächerlich. Steiners Haupteinwand ist dieser: Ich suche in meinem Buche zu beweisen, daß die von Koegel rekonstruierte Schrift eine falsche Hypothese ist daß er unter die Rubriken einer von Nietzsche stammenden Disposition fälschlich Aphorismen bringt, die nicht dazu gehören Steiner behauptet nun, ich hätte die betreffenden Aphorismen an denen ich Anstoß genommen hätte, nur lückenhaft wiedergegeben; er sagt, ich hätte wichtige Gedanken derselben unterschlagen D'iese aber hinzugenommen, ergebe sich, daß die Aphorismen zu der betreffenden Überschrift gehörten. Ich will einen Fall den Steiner erwähnt, genauer besprechen. Man wird sehen, mi't welchen Mitteln Steiner die Zugehörigkeit beweist. Der Inhalt des Aphorismus ,0 bei Koegel (Nietzsehe Werke Bd. XII) ist dieser Fur das Wesentliche jeder Nahrung sind wir unempfänglich durch Wurzen, die unserem Geschmack zugang lich sind, müfen wir zu der Nahrung erst verfuhrt werden So ist es auch im Moralischen Die moralischen Urteile smd ddie Würzen der Handlungen, uber den eigentlichen Wert der Hand-lungen ist nichts ausgesagt Eine Handlung richt schmecken, uns aber sehr schädlich sern Nietzsche sp weiter von den Bedingungen der Veranderung des Geschmacks d.h. des moralischen Geschmacks, daß Urteile wie «gesund» und «krank» in der Moral keinen Sinn haben, es kommt auf das Ziel der jeweiligen Entwicklung an u. s. w. Steiner rückt ohne Bedenken den am Anfang stehenden Neben- und Hilfsgedanken in den Vordergrund und sagt: «Nicht was trefflicher nährt, sondern was besser schmeckt will der Mensch genießen. Er ist also mit seiner Leidenschaft (sic!) auf einer falschen Fährte; er bat sich durch verschiedene Bedingungen eine falsche Leidenschaft einver leibt. Wegen dieses seines Sinnes gehort der Aphorismus in das Kapitel «Einverleibung der Leidenschaften» Auf diese Weise kann man das Blaue vom Himmel herunter beweisen Von Ge schmack und Schmecken ist hier nur gleichnisweise die Rede. In dem Ganze handelt es sich um Moral und moralische Urteile Die Einführung des Wortes «Leidenschaft» von Seiten Steiners ist eine vollkommene Willkürlichkeit, es ist eine Vergewaltigun n g des Gedankens, die ich nicht mitmachen kann. Solche Künste der Interpretation widerstreben meinem wissenschaftlichen Gewissen Und selbst wenn man den Gedanken von Geschmack und Schmecken in den Vordergrund rückt, ist die Unterstellung des Wortes «Leidenschaft» ungerechtfertigt. Ich halte auch das für eine höchst gezwungene Weiterführung des Gedankens. Zieht man die allgemeine Verfassung unseres Manuskriptes in Rücksicht, wo die verschiedensten Gedanken aus allen Gebieten der Philosophie neben einanderstehen, so sieht man, daß auch dieser Aphorismus ein vollkommen in sich abgeschlossener Gedanke aus dem Gebiete der Moral ist, der mit einer erkenntnistheore-tischen Skizze: «was ist Wahrheit?», wie sie hier vorliegt, nicht das geringste zu tun hat. Deutungen, wie die Steiners, kommen, wie gesagt, objektiv für mich einer Fälschung gleich. Aph. 121, 122 könnten an der richtigen Stelle stehen, wenn der betreffende Gedanke, den Steiner anführt, daß es keine objektive Wahrheit gibt, ungefähr der entgegengesetzte wäre. An dieser Stelle wird gerade ein Wille zur Wahrheit, der in gewissem Sinne unbedingt auftritt und über dessen Wert und Konsequenzen nachher geurteilt werden soll, vorausgesetzt. Ich müßte mich umständlich wiederholen, wenn ich das ausführlicher nachweisen wollte. Man siehe meine Schrift. Ich bedaure, daß Steiner nichts davon verstanden hat. Ein anderer Fall läßt sich hier noch behandeln, der Steiner in einem noch schlimineren Lichte zeigt. Nietzsche spricht von Gundirrttimern und meint damit allererste menschliche Vorstellungen, wie die Begriffe eines Objekts, Subjekts, eines freien Willens, gleicher Dinge, ähnlicher Dinge u, s. w. Nietzsche führt diese Beispiele selber an. Diese Vorstellungen, auf denen alles menschliche Urteilen und Handeln beruht, sind aber falsche Vorstellungen, und somit ruht die gesamte menschliche Erkenntnis, die immer mit solchen Begriffen operiert und operieren muß, auf falscher Gundlage. Ich sage nun, daß in einem Abschnitt, wo auf diese Weise die Fehlerhaftigkeit der allgemeinen Grundlage der menschlichen Erkenntnis nachgewiesen wird, niemals die Berichtigung irgend welcher einzelnen Irrtümer später Wissenschaft stattfinden kann, z. B. die Berichtigung des Irrtums, daß wir unberechtigter Weise das Unorganische verachten, während wir doch sehr davon abhangig sind. «Wir sind zu drei Viertel eine Was sersäule und haben unorganische Salze in uns.» Steiner sagt: