--- ga: "GA 327" work: "Geisteswissenschaftliche Grundlagen zum Gedeihen der Landwirtschaft. Landwirtschaftlicher Kursus." chapter: 8 heading: "FRAGENBEANTWORTUNG 13. Juni1924 Allgemeine Dungpflege - Einzelnes zu den Dungpräparaten Nahrungsaufnahme aus der Atmosphäre" date: "1924-06-13" pages: "S. 140–148" source: "https://steiner.wiki/GA_327" licence: "CC BY-NC-SA 4.0 (steiner.wiki; reformatted by Steiner hat gesagt)" citation: "GA 327, S. 140–148 (1924-06-13)" --- # FRAGENBEANTWORTUNG 13. Juni1924 Allgemeine Dungpflege - Einzelnes zu den Dungpräparaten Nahrungsaufnahme aus der Atmosphäre *GA 327: Geisteswissenschaftliche Grundlagen zum Gedeihen der Landwirtschaft. Landwirtschaftlicher Kursus.* [S. 140] FRAGENBEANTWORTUNG \13. Juni1924 Allgemeine Dungpflege - Einzelnes zu den Dungpräparaten Nahrungsaufnahme aus der Atmosphäre Fragestellung: Handelt es sich bei der Blase des Edelwildes um eine solche des männlichen Rotwildes, des Hirsches? Dr. Steiner: Gemeint habe ich männliches Rotwild.#A Ist die einjährige oder die perernierende Brennessel gemeint? Urtica dioica. Ist es richtig, die Düngergrube zu überdachen in Gegenden, wo esviel regnet? Die gewöhnlichen Regenmengen sollte eigentlich der Dünger vertragen. Und wiederum, wie es ihm nicht zugute kommt, wenn er gar kein Regenwasser bekommt, so schadet es ihm, wenn er durch das Regenwasser ganz ausgelaugt wird. Diese Dinge kann man nicht so ganz im allgemeinen entscheiden. Im allgemeinen ist das Regenwasser dem Dünger gut. Sollte man nicht, damit die Jauche nicht verlorengeht, gedeckte Dungstätten haben? Es ist eigentlich in einem gewissen Sinne das Regenwasser dem Dünger notwendig. Fraglich könnte es sein, ob es gut wäre, den Regen abzuhalten dadurch, daß man Torfmull über den Dünger ausbreitet. Den Regen ganz abzuhalten durch Bedachung ist etwas, was wohl keinen rechten Zweck haben kann. Der Dünger wird sicher schlechter dadurch. Wenn das Pflanzenwachstum so gefördert wird durch die angegebene Düngungsart, kommt diese dann gleichmäßig den Edelpfanzen zugute und den sogenanten Unkräutern, oder muß man da besondere Methoden anwenden, um die Unkräuter zu vertilgen? Die Frage ist selbstverständlich zunächst ganz berechtigt. Ich will nun über die sogenannte Unkrautbekämpfung in den nächsten Tagen sprechen. Zunächst ist dasjenige, was ich gesagt habe, dem Pflanzenwachstum im allgemeinen günstig, und man würde dadurch die Unkrautausrottung nicht bewirken. Die Pflanze bleibt aber viel fester gegen parasitische Schädlinge, die in ihr auftreten. Aber die Sache ist doch so: Gegen dasjenige, was als parasitäre Schädlinge im Pflanzenreich auftritt, da hat man schon die Mittel dagegen. Die Unkrautbekämpfung ist nicht etwas, was mit den Prinzipien zusammenhängt, die wir bis jetzt besprochen haben. Das Unkraut nimmt schon auch teil an dem allgemeinen Pflanzenwachstum. Darüber werden wir noch sprechen. Die Dinge hängen so zusammen, daß es nicht gut ist, daß man irgend etwas herausnimmt. Was ist zu halten von dem Verfahren des Hauptmanns Krantz, wonach man durch loses, schichtenweises Aufstapeln der Dungmassen und durch deren Eigenwärmeerzeugung geruchlos machen kann? Ich habe ganz absichtlich über die Dinge, die heute schon in einer rationellen Weise angewendet werden, nicht gesprochen. Ich wollte dasjenige, was als Anregung von der Geisteswissenschaft kommen kann, zur Verbesserung einer jeden solchen Methode anführen. Dasjenige Verfahren, das Sie angeführt haben, ist ein solches, welches ganz gewiß sehr viele Vorzüge hat. Aber ich glaube, das Verfahren ist im allgemeinen neu, es ist nicht ein sehr altes Verfahren, und es steht zu vermuten, daß es auch zu denjenigen Verfahren gehört, die sm Anfange Blender sind und die im Verlaufe der Zeit sich nicht als so praktisch erweisen, wie man es eigentlich voraussetzt. Im Anfange, wenn der Boden noch seine Tradition hat, da frischt ihn eigentlich alles in einer gewissen Weise auf. Wenn man dann länger die Sache anwendet, dann geht es einem so wie bei Heilmitteln, wenn die Heilmittel zuerst in einen Organismus hineinkommen. Die unglaublichsten Heilmittel helfen ja das erste Mal; dann hört die Heilwirkung auf. Auch bei diesen Dingen dauert es immer längere Zeit, bis man darauf kommt, daß es doch nicht so ist, wie man ursprünglich geglaubt hatte. Dasjenige, was da von besonderer Bedeutung ist, ist schon die Erzeugung der Eigenwärme, und diese Tätigkeit, die da ausgeübt werden muß, um diese Eigenwärme zu erzeugen, ist eine gewiß dem Dünger außerordentlich günstige, so daß aus dieser Tätigkeit Günstiges hervorgehen muß. Die Schäden, die dabei entstehen könnten, sind diese, daß man den Dünger lose hat und daß ich nicht weiß, ob das so ganz wörtlich gilt, daß der Dünger ganz geruchlos sei. Nun ja, wenn er sich als geruchlos erweist, so würde es ein Anzeichen sein, daß es eine günstige gute Sache wäre. Es ist ein Verlahren, das noch nicht viele Jahre ausprobiert worden ist. Ist nicht besser, die Dungstätte über der Erde anzulegen, als in die Erde zu versenken? Im Prinzip ist es schon richtig, die Dungstatte möglichst hoch anzulegen. Nur muß dabei wiederum gesorgt werden, daß die Dungstätte in sich selber nicht allzu hoch ist, damit sie mit den Kräften, die unter der Erde sind, in einer entsprechenden Beziehung bleibt. Man kann sie nicht auf einem Hügel anlegen, aber vom Niveau der Erde aus kann man sie schon aufbauen, und das wird die günstigste Höhenlage sein. Kann bei dem Weinstock, der viel zu leiden hat, beim Kompost dasselbe angewendet werden? Es kann angewendet werden mit einigen Modifikationen. Wenn ich den Obst- und Weinbau besprechen werde, da kommen einige Modifikationen; aber im allgemeinen gilt das, was ich heute gesagt habe, für die Verbesserung jeder Art des Dunges. Ich habe heute die Dinge angeführt, die den Dung im allgemeinen verbessern. Wie man nun spezifizieren kann für Wiese und Weide, für das Saatkorn, für die angeführt, die den dung im allgemeinen verbessern. Wie man nun spezifizieren kann kfür Wiese Wald und Weide, für das Saatkorn, für den Obst- und Weinbau, das wollen wir noch behandeln. Ist es richtig, daß die Dungstätte gepflastert ist? Nach dem, was man wissen kann über die ganze Struktur der Erde und ihren Zusammerhaag mit dem Dünger ist das jedenfalls ein Unfug, wenn die Dungstätte gepflastert ist. Ich kann auch nicht sehen, warum sie gepflastert ist. Dann muß man für die eigentliche Dungstätte den Raum aussparen, eine freie Stelle rings herum lassen für das Zusammenwirken von Dung und Erde. Warum sollte den Dung dadurch verschlechtern, daß man ihn von der Erde absondert? Hat der Untergrund irgendeinen Einfluß, ob sandig oder tonig? Es wird manchmal die innerste Schicht der Dungstätte mit Ton belegt, damit sie undurchlässig ist. [S. 143] Es ist schon richtig, daß die bestimmten Erdarten einen bestimmten Einfluß haben. Der geht ja natürlich hervor aus der Eigentümlichkeit, die diese Erdarten selber haben. Hat man einen sandigen Boden unter der Dungstätte, so wird es notwendig sein, daß man diesen sandigen Boden, weil er ja immer Wasser einzieht, weil er wasserdurchlässig ist, erst, bevor man den Dung darüber legt, etwas mit Ton ausfüllt. Hat man aber einen ausgesprochen tonigen Boden, so sollte man ihn eigentlich lockern und ihn mit Sand durchstreuen. Um eine Mittelwirkung zu erzielen, nimmt man immer eine Lage Sand und eine Lage Ton. Dann hat man beides. Dann hat man eine Konsistenz des Erdreiches, und man hat die Wasserwirkungen. Sonst versickert einem das Wasser. Eine Mischung der beiden Erdarten wird besonders günstig sein. Aus diesem Grunde wird es sich darum handeln, daß man nicht, wenigstens wenn man es vermeiden kann, Lößboden wählt, um die Dungstätte anzulegen. Löß und dergleichen wird nicht von besonderer Wirkung sein. Da wird es schon besser sein, man macht allmählich einen künstlichen Boden für die Dungstätte. Was nun die Züchtung der uns angegebenen Planzen anlangt, Schafgarbe, Kamille, Brennessel, ist es möglich, daß man der Gegend, wenn sie die Pflanzen nicht hat, einfach die Pflanzen einimpft durch Aussaat? Wir haben in der Grünlandwirtschaft auf dem Standpunkt gestanden, daß die Schafgarhe gefährlich wäre für das Rindvieh, außerdem der Löwenzahn. Wir haben in der Grünlandgesellschaft diese Pflanzen möglichst ausschließen wollen, ebenso die Distel. Wir sind gerade bei der Ausführung begriffen. Jetzt mußten wir sie nun nieder ansäen auf den Feldrainen, aber nicht auf den Wiesen und Weiden? Ja, aber, auf welche Weise sollen diese denn der Tierernährung schädlich sein? Graf Keyserlingk: Man sagt, die Schafgarbe hätte giftige Stoffe. Man sagt, der Löwenzahn wäre nicht für die Ernährung des Rindviehs günstig. Dr. Steiner: Man muß acht geben darauf. Auf offenem Felde frißt das Tier das nicht. Graf Lerchenfeld: Bei uns macht man es umgekehrt, da gilt der Löwenzahn als direktes Milchfutter. Dr. Steiner: Diese Dinge sind manchmal nur vorhanden als Urteile. Man weiß nicht, ob sie ausprobiert sind. Es ist ja möglich - man muß das ausprobieren daß es im Heu nicht schädlich ist. Ich glaube, daß, wenn es schädlich wäre, das Tier selbst das Heu stehen läßt; das Tier frißt nichts, was ihm schädlich ist. Ist die Schafgarbe nicht besonders entfernt worden durch die starke Kalkung, denn die Schafgarbe braucht doch einen feuchten und säurehaltigen Boden? Wenn man die Schafgarbe wild verwendet - es hat sich um diese besondere Homöopathisierung gehandelt-, so genügt in diesem Falle auch wirklich eine geringe Schafgarbenmenge über ein ganz großes Gut ausgestreut. Die Schafgarbe hier im Garten zu haben, würde genügen für das ganze Gut. Ich habe auf meinen Weiden gesehen, daß der junge Löwenzahn, solange er noch kurz vor der Blüte steht, von allem Rindvieh gerne gefressen worden ist; dagegen später, sowie der Löwenzahn angefangen hat aufzublühen, hat ihn das Rindvieh nicht mehr genommen. Sie müssen das Folgende dabei bedenken: Das ist ja natürlich dasjenige, was allgemeine Regel ist. Das Tier frißt nicht den Löwenzahn, wenn er ihm schadet, das Tier hat einen außerordentlich guten Freßinstinkt. Das andere aber dabei müssen Sie bedenken. Wir wenden ja doch auch, wenn wir irgend etwas fördern wollen, das auf einem Prozeß beruht, fast immer etwas an, was wir im einzelnen nicht anwenden. Zum Beispiel würde doch niemand die Brothefe zum täglichen Gebrauch verspeisen, aber sie wird doch zum Backen des Brotes verwendet. Die Dinge sind so: Dasjenige, was unter Umständen giftig wirken kann, wenn man es in einer großen Dosis verzehrt, das wird, unter anderen Verhältnissen, in der wohltätigsten Weise wirken. Die Heilmittel sind ja meistens giftig. Nun, es handelt sich darum, daß das Verfahren das eigentlich Ausschlaggebende ist, nicht der Stoff. Und so meine ich, kann man ganz gut hinweggehen über das Bedenken, daß dem Tiere der Löwenzahn schaden kann. Es sind so viele merkwürdige Urteile vorhanden; es ist doch etwas Kurioses, wenn auf der einen Seite von Graf Keyserlingk die Schädlichkeit des Löwenzahns betont wird, während auf der anderen Seite Graf Lerchenfeld davon redet, daß es gerade das beste Milchfutter sei. Die Wirkung kann nicht in so nahe beieinanderliegenden Gegenden verschieden sein, es muß von diesen beiden Ansichten eine nicht richtig sein. [S. 145] Ist vielleicht der Untergrund entscheidend? Außerdem stützt sich meine Behauptung auf veterinäre Ansichten. Sind diese Schafgarbe und der Löwenzahn auf die Weiden und die Wiesenflächen extra anzupflanzen? Es genügt eine ganz Kleine Fläche. Kommt es darauf an, wie lange die Präparate mit dem Dung zusammen aufgehoben werden müssen, nachdem sie aus dem Erdboden genommen sind? Wenn sie dem Dünger beigemischt werden, hat es keine Bedeutung, wie lange sie da drin sind. Aber wenn man den Dung auf dem Felde ausbreitet, sollte das eigentlich schon vorher besorgt sein. Soll man die zubereiteten Düngerpräparate alle miteinander oder jedes besonders in die Erde geben? Das ist eigentlich von einer gewissen Bedeutung insofern, als es gut ist, daß, während diese Wechselwirkung stattfindet, das eine Präparat das andere nicht stört, so daß man wenigstens in einer gewissen Entfernung voneinander sie eingraben sollte. Ich würde immer, wenn ich das zu machen hätte auf einem kleinen Gute, schon in der Peripherie die entferntesten Punkte suchen und in größtem Abstande voneinander die Eingrabungen vornehmen, damit das eine das andere nicht stört. Auf einem großen Gute kann man die Entfernungen machen, wie man will. Kann die über den eingegrabenen Präparaten befindliche Erde bewachsen sein? Die Erde kann machen, was sie will. Es ist sogar in solchen Fällen ganz gut, wenn die Erde darüber bewachsen ist. Sie kann auch mit Kulturpflanzen bedeckt sein. Wie sind die Präparate in dem Misthaufen zu behandeln? Ich würde raten, sie dieser Prozedur zu unterziehen: einen Viertelmeter oder etwas tiefer in einen größeren Misthaufen hineinzustechen, so daß der Mist sich schließt um die Sache herum. Man braucht nicht Metertiefe, aber es soll sich doch der Mist um die Präparate herum schließen. Denn es ist so (Abb. S. 146): Wenn das der Dunghaufen ist, und Sie haben hier ein kleines Partikelchen liegen - die ganze Sache beruht auf der Strahlung -, die Strahlen gehen alle so; und wenn es dann allzu nahe der Oberfläche ist, so ist es nicht gut. An der Oberfläche selbst bricht sich die Strahlung, sie macht eine ganz bestimmte Kurve, sie geht nicht heraus, wenn der Mist um dasselbe geschlossen ist. Ein halber Meter Tiefe genügt. Wenn es zu sehr an der Oberfläche ist, verliert sich ein großer Teil der Kraftstrahlung. Genügt es, wenn man nur einige Löcher macht, oder soll man das Ganze möglichst verteilen? Es ist schon besser, wenn man verteilt, nicht an einer Stelle bloß die Löcher macht. Die Strahlungen stören sich sonst. Soll man alle Präparate zugleich in den Misthaufen hineingeben? Wenn man die Präparate in den Dunghaufen hineinbringt, kann man eines neben das andere legen. Sie beeinflussen sich gegenseitig nicht, sie beeinflussen nur den Dung als solchen. Kann man die Präparate alle in ein Loch hineinlegen? Theoretisch könnte man sogar voraussetzen, daß, wenn man alle Präparate in ein Loch legte, sie sich nicht störten. Aber das möchte ich nicht von vorneherein behaupten. In die Nachbarschaft kann man sie legen, aber es könnte doch sein, daß sie sich störten, wenn man sie alle in einem Loch miteinander vereinigte. [S. 147] Welche Eiche ist gemeint? Quercus robur. Muß die Rinde vom lebenden Baum oder von einem geschlagenen Baum sein? In diesem Fall möglichst vom lebenden Baum, sogar von dem Baum, bei dem man voraussetzen kann, daß das Eichenharz noch ziemlich wirksam ist. Kommt die ganze Rinde in Betracht? Eigentlich nur die Oberfläche. Die äußerste Rindenschichte, die zerfällt, wenn man sie ablöst. Ist es unbedingt notwendig, beim Eingraben der Dungpräparate nur bis zur Kulturschichte zu gehen, oder kann man die Kuhhörner auch tiefer eingraben? Es ist schon besser, sie in der Kulturschichte zu belassen. Es ist sogar vorauszusetzen, daß sie im Untergrund, unter der Kulturschichte, doch nicht ein so fruchtbares Material geben. Es wäre ja natürlich dies noch in Erwägung zu ziehen, daß eine tiefere Kulturschichte das absolut Günstigere wäre. Wenn man sich diejenige schichte ausgesucht hat, die die mächtigste Kulturschichte ist, so wäre das schon der beste Ort. Aber unter der Kulturschichte wird man keinen Nutzeffekt erreichen. In der Kulturschichte werden die Dinge immer dem Frost ausgesetzt sein. Schadet das nicht? Wenn sie dem Frost ausgesetzt sind, kommen sie gerade in diejenige Zeit hinein, wo die Erde durch dieses Frostige am stärksten sich aussetzt den kosmischen Einflüssen. Wie zerkleinert man Quarz und Kiesel? In einer kleinen Mühle oder im Reibemörter? Das beste ist in diesem Falle, das zuerst im Mörser zu machen man braucht einen eisernen Schlegel dazu - und es im Mörser bis zu einer ganz dünnen Mehligkeit zu verreiben. Es wird sogar beim Quarz notwendig sein, es zuerst in dieser Art soweit als möglich zu zerreiben und nachher noch auf einer Glasfläche weiter zu verreiben. Denn es muß ganz feines Mehl sein, und das ist beim Quarz sehr schwer zu erreichen. [S. 148] Es zeigt die landwirtschaftliche Erfahrung, daß ein gut ernährtes Stück Vieh auch Fettsubstanzen ansetzt. Es muß also eine Beziehung vorhanden sein zwischen der Nahrung und der Aufnahme der Nahrung aus der Atmosphäre heraus Beachten Sie nur das, was ich gesagt habe. Ich sagte: Bei der Aufnahme der Nahrung ist das Wesentliche dasjenige, was im Leibe entwickelt wird an Kräften. Von der richtigen Nahrungsaufnahme hängt es ab, ob das Tier genügend Kräfte entwickelt, um die Fähigkeiten zu haben, die Stoffe aus der Atmosphäre heraus aufzunehmen und zu verarbeiten. Es ist das damit zu vergleichen: Wenn man nötig hat, einen engen Handschuh über die Hand zu ziehen, so kann man das nicht durch Stopfen, sondern man sperrt ihn vorher mit Holz aus, man dehnt ihn aus. So ist das auch ein Geschmeidigmachen der Kräfte, die da sein müssen, um aus der Atmosphäre entgegenzunehmen dasjenige, was nicht durch die Nahrung bewirkt wird. Durch die Nahrungsmittel wird der Organismus geweitet und dadurch fähig gemacht, mehr von der Atmosphäre aufzunehmen. Es kann sogar Hypertrophie dadurch eintreten, wenn man zu viel nimmt. Sie büßt man dann mit einer kürzeren Lebenszeit. Da gibt es etwas, was zwischen Mazimum und Minimum in der Mitte liegt. --- Previous: [FÜNFTER VORTRAG Koberwitz, 13. Juni 1924 Die Beobachtung des Makrokosmischen als Aufgabe der Geisteswissenschaft: Erd- und Pflanzenwachstum](https://steinerhatgesagt.org/ga/327/7.md) Next: [SECHSTER VORTRAG Koberwitz, 14. Juni 1924 Die Individualisierung in den Maßnahmen der Landwirtschaft](https://steinerhatgesagt.org/ga/327/9.md)