S. 89Meine sehr verehrten Anwesenden, meine lieben Freunde!
Ich habe gesagt in einem Teile des letzten Kursvortrages, wie die naturwissenschaftliche Weltanschauung eine ihrer Wurzeln darinnen hat, daß in jener Zeit, die vergangen ist, seit - ich möchte sagen - dem Geburtsmomente dieser naturwissenschaftlichen Anschauungsweise im 15 Jahrhundert, daß in dieser Zeit John Locke und ähnliche Geister unterschieden haben in dem, was uns sinnesgemäß umgibt, die sogenannten primären Qualitäten der Dinge, der Körperwelt. Primäre Qualitäten nannte Locke zum Beispiel alles dasjenige, was sich auf die Gestalt der Körper, auf deren geometrische Eigentümlichkeit, auf das Zahlenmäßige bezieht, auf die Bewegung bezieht, auf die Größe bezieht usw. Davon unterschied er dann alles dasjenige, was er die sekundären Qualitäten nennt, Farbe, Ton, Wärmeempfindung usw. Und während er die primären Qualitäten in die Dinge selbst hinein verlegt, so daß er annimmt, es seien räumliche, körperliche Dinge da, welche Gestalt haben, geometrische Eigentümlichkeiten haben, Bewegungen haben, nimmt er an, daß alles dasjenige, was sekundäre Qualitäten sind, Farbe, Ton usw., nur Wirkungen auf den Menschen seien. Draußen in der Welt seien nur primäre Qualitäten in den Körpern. Irgend etwas, dem Größe, Gestalt, Bewegung zukommt, das aber finster, stumm und kalt ist, irgend etwas übt eine Wirkung aus, und diese Wirkung drückt sich eben aus darinnen, daß der Mensch einen Ton, eine Farbe, eine Wärmequalität erlebt usw.
Nun wies ich ja auch in diesen Vorträgen darauf hin, wie das Räumliche schon in bezug auf die Dimensionen in diesem naturwissenschaftlichen Zeitalter ein Abstraktes ge-worden ist. Der Mensch wußte nichts mehr davon, daß von ihm selbst erlebt wurden konkret die drei Dimensionen oben-unten, rechts-links, vorne-hinten. Er nahm auf diese Konkretheit der drei Dimensionen im naturwissenschaftlichen Zeitalter keine Rücksicht. Für ihn entstanden die drei Dimensionen des Raumes in völliger Abstraktheit. Er suchte den
Schnittpunkt der drei Dimensionen nicht mehr da, wo er real erlebt wird, im menschlichen Innern, er suchte ihn irgendwo, -und da kann er dann wo immer sein - irgendwo im Raume und konstruierte sich seine drei Dimensionen. Jetzt hatte dieses Raumschema der drei Dimensionen ein selbständiges, aber nur gedachtes. abstraktes Dasein. Und das Gedachte wurde eben nicht erlebt als sowohl der Außenwelt wie dem Menschen angehörig.
Eine frühere Zeit, sagte ich, hat die drei Raumdimensionen so erlebt, daß der Mensch wußte, er erlebt sie in sich mit der Natur der physischen Körperlichkeit zusammen. Es waren also gewissermaßen schon die Raumdimensionen von dem Menschen abgesondert worden und nach außen geworfen worden, und sie hatten dadurch einen völlig abstrakten, unlebendigen Charakter angenommen. Der Mensch wußte nicht mehr, daß er die Raumdimensionen - und solches kann ja audi gesagt werden von allem anderen, das geometrisch ist, das zahlenmäßig ist, das gewichtmäßig ist usw.,
- daß er alles das in seinem Innern erlebt mit der Außenwelt zusammen, daß er aber eigentlich, um es in seiner Konkretheit, in seiner vollen, lebendigen Wirklichkeit zu erleben, in sein Inneres eigentlich blicken müsse, um es da gerechtfertigt zu finden. Und eigentlich ist es so, daß eine Persönlichkeit wie John Locke nur deshalb die primären Qualitäten, die von der Art sind, wie die drei Raumdimensionen, - denn die drei Raumdimensionen sind eine Art Gestaltung, -also eine Persönlichkeit, wie John Locke, diese primären Qualitäten nur in die Außenwelt verlegte, weil nicht mehr gewußt wurde der Zusammenhang dieser Qualitäten mit dem menschlichen Inneren.
Die anderen, die sekundären Qualitäten, die als Sinnesinhalt eigentlich qualitativ erlebt werden, wie Farbe, Ton, Wärmequalität, Geruch, Geschmack usw., die wurden nur als die Wirkungen der Dinge auf den Menschen, als innere Erlebnisse nunmehr angesehen. Aber ich habe ja darauf hingewiesen, wie im Inneren des physischen Menschen, auch im Inneren des ätherischen Menschen, ja diese sekundären Qualitäten nicht mehr gefunden werden können, wie sie daher in gewisser Beziehung gegen das Innere des Menschen zu vogel-frei geworden sind. Man suchte sie nicht mehr in der Außenwelt, man verlegte sie in das menschliche Innere. Man sagte:
Wenn der Mensch nicht zuhört der Welt, wenn der Mensch nicht hinschaut auf die Welt, wenn der Mensch nicht seinen Wärmesinn der Welt offenbart, dann ist die Welt stumm usw . . sie hat primäre Qualitäten, bestimmt gestaltete Luft-wellen, aber sie hat keinen Ton. Sie hat irgendwie Vorgänge im Aether, aber sie hat keine Farbe. Sie hat irgendwelche Vorgänge in der ponderablen Materie, in der Materie, die ein Gewicht hat, aber sie hat nicht dasjenige, was Wärme-qualität ist usw., usw. Eigentlich war damit in diesem natur-wissenschaftlichen Zeitalter für diese erlebten Sinnesquali-täten nichts anderes gesagt, als: man weiß sie eigentlich nicht unterzubringen. In der Welt wollte man sie nicht suchen. Man gestand sich, daß man keine Macht habe, sie in der Welt zu finden. Im Inneren suchte man sie zwar, aber nur, weil man gedankenlos war oder ist. Gedankenlos war oder ist man in dem Sinne, daß man ja keine Rücksicht darauf nimmt, daß, wenn man nun dieses Innere des Menschen, soweit man es nun gelten läßt, wirklich durchforscht: d. h. wenn man es durchforscht, soweit dies natürlich möglich ist,
- aber das geschieht ja nur als ein Ideal, so daß man eigentlich nicht von einer vollendeten Tatsache dieses Durchforschens reden kann, - wenn man dieses Innere durchforscht, so findet man nirgends diese sekundären Qualitäten. Man weiß sie eigentlich also in der Welt nicht unterzubringen. Woher kommt dieses?
S. 92Nun, erinnern wir uns noch einmal: Will man in rechter Weise irgend etwas, was sich auf Gestaltliches, Räumliches, Geometrisches oder auch Arithmetisches bezieht, will man solches wirklich richtig anschauen, so inuß man die innere Tätigkeit ins Auge fassen, diese lebensvolle Tätigkeit, wodurch der Mensch in seinem eigenen Organismus das Räumliche sich konstruiert, wie im Oben und Unten, Vorne und Hinten, Rechts und Links. Man muß also in diesem Falle sagen: Willst du finden das Wesen des Geometrisch-Räumlichen, - man könnte aber auch ganz sinngemäß sagen:
Willst du finden das Wesen der Locke'schen primären Quali-täten der körperlichen Dinge, so mußt du in dich selber hineinschauen, sonst kommst du nur auf Abstraktionen.
Nun ist es mit den sekundären Qualitäten, Ton, Farbe, Wärme-Qualität, Gerüche, Geschmack usw., usw. so, daß der Mensch etwas wissen muß davon, - es kann ja dieses Wissen sehr instinktiv nur sein -, etwas wissen muß davon, daß er ja nicht bloß mit seinem geistig-seelischen Wesen in seinem physischen und ätherischen Leib lebt, sondern daß er auch außerhalb des physischen und ätherischen Leibes sein kann mit seinem geistig-seelischen Wesen, mit seinem Ich und seinem astralischen Leib*). Außerhalb ist er im Schlafzustande. Aber ebenso, wie der Mensch bei einem vollen, intensiv empfundenen Wachzustande nicht außer sich, sondern in sich die primären Qualitäten erlebt, wie im speziellen Fall die drei Dimensionen, so erlebt der Mensch, - wenn es ihm entweder durch Instinkte oder durch eine instinktive Selbsterkenntnis, oder auch durch geisteswissenschaftliche Schu -lung gelingt, das auch wirklich innerlich zu erleben, was ausserhalb vom physischen und Aetherleib vom Einschlafen bis zum Aufwachen ist, - wenn es dem Menschen gelingt, das innerlich zu erleben, dann weiß er, daß er das wahre Wesen von Ton, Farbe, Geruch, Geschmack, Wärmequalität, wirklich dann in der Außenwelt erlebt außerhalb seines Leibes, wenn er in dieser Außenwelt ist; so daß, wenn der Mensch bloß in seinem Innern ist, im Wachzustande, er nichts anderes
*) Siehe hierzu die grundlegenden Werke Dr. Rudolf Steiners.
S. 93erleben kann, als die Bilder der wahren Realitäten von Ton. Farbe, Wärmequalität, Geruch, Geschmack. Aber diese Bilder sind entsprechend geistig-seelischen Realitäten, nicht physisch-ätherischen Realitäten. Trotzdem dasjenige, was wir als Ton erleben, so stark zusammenzuhängen scheint - es tut es auch, aber in einer ganz anderen Hinsicht - mit bestimmt gestalteten Luftwellen, wie Farbe zusammenhängt mit gewissen Vorgängen in der farblosen Außenwelt, so muß eben anerkannt werden, daß Ton, Farbe usw. Bilder sind, nicht vom Körperlichen, sondern vom Geistigen, Geistig-Seelischen, das in der Außenwelt ist.
Wir müssen also nun sagen können: Wenn wir einen Ton, eine Farbe, eine Wärmeaualität erleben, dann erleben wir sie im' Bilde. Aber wir erleben sie real, wenn wir außerhalb unseres Leibes sind. Und so können wir etwa schematisch den Tatbestand in der folgenden Weise darstellen: (s. Zeichnung). Die primären Qualitäten erlebt der Mensch wachend, voll wachend in sich, und schaut sie in die Außenwelt hinein in Bildern; wenn er sie nur in der Außenwelt weiß, so hat er diese primären Qualitäten nur in Bildern (Pfeil). Diese Bilder sind das Mathematische, das Geometrische, das Arithmetische an den Dingen.
Mit den sekundären Qualitäten ist es anders. Die erlebt der Mensch, - wenn ich den physischen und Aetherleib des Menschen mit diesen wagerechten Strichen bezeichne (siehe Schema), und das Geistig-Seelische, das Ich und das Astralische mit dem Roten, - so erlebt der Mensch die sekundären Qualitäten außerhalb seines physi-schen und Aetherl eibes, und er projiziert in sich herein nur die Bilder. Weil das nicht mehr durchschaut wurde im naturwissenschaftlichen Zeitalter, wurden gewissermaßen die matliematischen Formen, die Zahlen audi, sie wurden etwas, was der Mensch nur in der Außenwelt abstrakt suchte. Die sekundären Qualitäten, sie wurden etwas, was der Mensch nur in sich suchte; aber weil sie da bloße Bilder sind, verlor er sie eben für die Wirklichkeit vollständig.
Es war ja so, daß einzelne Persönlichkeiten, die noch Traditionen aus älteren Anschauungen über die Außenwelt hatten, damit rangen, sich Vorstellungen zu machen, welche wirklichkeitsgemäßer waren als diejenigen, die als die -ich möchte sagen - offiziellen im Laufe des naturwissenschaftlichen Zeitalters allmählich heraufkamen. So zum Beispiel, außer Paracelsus, van Helmont, der sich durchaus bewußt war, daß, wenn Farbe, Ton usw. erlebt werden, das Geistige des Menschen in Tätigkeit ist. Aber weil dieses Geistige im Wachzustande nur mit Hilfe des physischen Leibes sich betätigt, erzeugt es in sich bloß ein Bild von dem, was als Ton, Farbe usw. in den Wesen enthalten ist, und man kommt dann zu einer unzutreffenden äußerlichen Wirklichkeit, nämlich zu der reinen mathematisch-mechanischen Bewegungsform, Bewegungsgestaltung usw. für dasjenige, was als sekundäre Qualitäten im Menscheninnern erlebt werden soll; während es in Wahrheit seiner Realität, seiner Wirklichkeit gemäß außerhalb des Menschenleibes allein erlebt werden kann. Man muß zu dem Menschen nicht sagen: Wenn du das wahre Wesen zum Beispiel des Tones erkennen willst, so mußt du physikalische Experimente machen über dasjenige, was, wenn du einen Ton hörst, innerlich in der Luft sich abspielt, die den Ton zu dir bringt, sondern dann mußt du dem Menschen sagen: Wenn du das wahre Wesen des Tones kennen lernen willst, so mußt du dir eine Vorstellung davon bilden, wie du eigentlich den Ton außer deinem physischen und ätherischen Leibe erlebst. Das sind aber Gedanken, welche von den Menschen des naturwissenschaftlichen Zeitalters eben nicht gemacht wurden, weil diese Menschen eben nicht wollten auf die vollständige. Menschennatur eingehen, weil sie keine Neigung entwickelten, die wahre Wesenheit des Menschen zu kennen. Und so fanden sie eben in der ihnen unbekannten Menschennatur nicht die Mathematik oder auch die primären Qualitäten; und so fanden sie in der Außenwelt, - weil sie nicht wußten, daß der Mensch ja der Aussenwelt auch angehört, - nicht die sekundären Qualitäten.
Ich sage nicht, daß man hellsichtig sein müsse, um in diesen Dingen die richtige Einsicht zu bekommen, sondern ich muß betonen, daß zwar die hellsichtige Weltenerklärung tiefere intensive Erkenntnisse gerade auf diesem Gebiete auch geben kann, daß aber eine gesunde Selbstschau durchaus dahin führt, das Mathematische, die primären Quali-täten, das Mathematisch-Mechanische auch in das Innere des Menschen zu verlegen, . sekundären Qualitäten auch in die Außenwelt des Menschen zu verlegen. Man kannte die Menschennatur nicht mehr. Man wußte nicht in Wirklichkeit, wie die Körperlichkeit des Menschen erfüllt ist von der Geistigkeit, wie die Geistigkeit, indem sie wachend im Menschen ist, sich vergessen muß, sich ganz hingeben muß dem Körper, damit sie das Mathematische begreift. Denn man wußte nicht das andere, daß die Geistigkeit sich ganz in sich zusammenfassen muß und abhängig, das heißt außerhalb des Körpers, leben muß, um zu den sekundären Qualitäten zu kommen. Ueber alle diese Dinge - sage ich - kann die hellseherische Anschauung intensivere Einsichten geben, aber sie ist nicht nötig. Eine Selbstschau, eine wirkliche, gesunde Selbstschau kann fühlen, in richtigem Gefühl erkennen, daß Mathematik auch etwas innerlich Menschliches ist, Ton, Farbe usw. auch etwas Aeußerliches sind.
Und ich habe das, was einfach ein gesundes Empfinden, das aber zu wirklichen Erkenntnissen führt, nach dieser Richtung haben kann, in den 80er Jahren in meinen Einleitungen zu ,,Goethes naturwissenschaftlichen Schriften" dargestellt. Da ist auf keine hellseherische Erkenntnis Rücksicht genommen, aber es ist gezeigt, inwieweit der Mensch ohne hellseherische Erkenntnis zur Anerkennung der Realität von Farbe, Ton usw. kommen kann.
Dies hat man noch nicht verstanden. Das naturwissenschaftliche Zeitalter ist in der Locke'schen Denkungsweise noch zu sehr befangen. Dies konnte man nicht verstehen, konnte es auch nicht verstehen, als ich es - ich möchte sagen - philosophisch geschürzt, 1911 deutlich ausführte am Philosophischen Kongreß in Bologna; da versuchte ich, zu zeigen, wie das Geistig-Seelische des Menschen beim Wach-zustande zwar im physischen und Aetherleib ist, aber seiner Qualität nach, gewissermaßen indem es den physischen und Aetherleib erfüllt, doch innerlich selbständig bleibt. Fühlt man diese innerliche Selbständigkeit des Geistig-Seelischen des Menschen, dann hat man auch eine Nachempfindung von dem, was das Geistig-Seelische im Schlafen von den Realitäten des Grünen und Gelben, des G und Cis, des Warmen und Kalten, des Sauren und Süßen usw. hat. Aber eben auf eine wirkliche Menschenerkenntnis wollte zunächst das naturwissenschaftliche Zeitalter nicht eingehen.
Wir sehen an dieser Charakteristik des Verhältnisses des Menschen zur Welt nach den primären und sekundären Qualitäten ganz deutlich, wie der Mensch abkommt davon, über sich und sein Verhältnis zur Welt eine richtige Empfindung zu haben.
Aber dasselbe steckte auch in anderen Anschauungen, die man über den Menschen gewann, darinnen; weil man keine Anschauung gewinnen konnte davon, wie das Mathematische mit seinen drei Dimensionen im Innern des Menschen lebt, konnte man auch nicht das Wesentliche des Mensche n in bezug auf seine Geistigkeit durchschauen. Denn dieses Wesentliche hätte darinnen bestanden, daß man sich gesagt hätte:
Der Mensch ist in der Lage, das Rechts-Links durch die symmetrische Bewegung seiner Arme und Hände, durch die anderen symmetrisch durch ihn vollbrachten Bewegungen zu erfassen. Er ist, indem er zum Beispiel den Gang seiner Nahrungsmittel fühlt, in der Lage, zu erleben das Vorne und Hinten. Er erlebt das Oben und Unten, weil er sich ja während seines Lebens erst in dieses Oben und Unten hinein-ordnet.
Durchschaut man dieses, dann sieht man ja wie der Mensch innerlich die Tätigkeit entfaltet, die in der Erzeugung der drei Raumdimensionen liegt, und m in wird, wenn man vom Menschen spricht, in seinem Verhältnis zur Tierwelt, wird man auf das Charakteristische hinweisen, daß ja das Tier nicht in derselben Weise zum Beispiel das Oben und Unten hat, weil es seine wesentliche Körperachse in der Horizontale hat, also in demjenigen, was der Mensch als vorne und hinten empfinden kann.
Das abstrakte Raumschema genügte nicht mehr, um etwas anderes als mathematisch-mechanisch-abstrakte Verhältnisse in der unorganischen Natur zu ergründen. Es genügte zum Beispiel nicht, um über das innere Erleben des Raumes, auf der einen Seite beim Tier, auf der anderen Seite beim Menschen, eine Anschauung zu entwickeln.
Und so konnte zunächst in diesem naturwissenschaftlichen Zeitalter nicht entstehen eine richtige Meinung über die Frage: Wie verhält sich eigentlich der Mensch zum Tier, das Tier zum Menschen? Wodurch unterscheiden sie sich? Da man aber doch noch fühlte in einer gewissen Weise: Es ist ein Unterschied zwischen dem Menschen und dem Tiere, so suchte man ihn in allerlei Merkmalen, die nicht durdigreifend charakteristisch sein können, weder für den Menschen noch für die Tiere.
Und davon ist ein sehr bedeutsames Beispiel das, daß man mit Bezug auf die obere Kinnlade des Menschen, in der die Oberzähne sitzen, gesagt hat: Dieser Kinnladeknochen ist beim Menschen ein einziger; beim Tier ist er so, daß die vorderen Schneidezähne in einem abgesonderten Zwischen-kiefer drinnen sitzen, und erst zu beiden Seiten dieses Zwischenkiefers ist der eigentliche Oberkiefer. Der Mensch habe diesen Zwischenkiefer nicht.
Nachdem man also keine Fähigkeit hatte, durch innerlich Geistig-Seelisches das Verhältnis des Tieres zum Menschen zu finden, sah man es in etwas so Aeußerlichem' daß man sagt: Das Tier hat den Zwischenkiefer, der Mensch hat ihn nicht.
Goethe war derjenige, der zwar solche Erkenntnisse, wie diese, die ich heute ausgesprochen habe über primäre und sekundäre Qualitäten, nicht in Worte fassen konnte, auch keine äußerlichen Gedanken mit völliger Klarheit sich darüber erringen konnte, aber Goethe hatte ein gesundes Gefühl von all diesen Dingen. Vor allen Dingen wußte Goethe instinktiv, man muß in der ganzen Bildung des Menschen seinen Unterschied von den Tieren finden und nieht in etwas Einzelnem. Deshalb wurde Goethe zum Bekämpfer der Idee von dem fehlenden Zwischenkieferknochen am Menschen. Und er schrieb als junger Mann seine bedeutungsvolle Abhandlung, die dem Menschen wie dem Tier einen Zwischen-kiefer in der oberen Kinnlade zuschreibt. Und es gelang ihm, den vollgiltigen Tatsachenbeweis für diese Behauptung zu finden, indem er eben zeigte, wie noch im embryonalen Zustande beim Menschen durchaus zu sehen ist der Zwischen-kiefer, wie er aber, indem der Mensch sich entwickelt, also schon beim kleinen Kinde, mit dem Oberkiefer verwächst, während er bei dem Tier getrennt bleibt. Goethe hat das alles aus einem gewissen richtigen Erkenntnisinstinkte heraus behandelt, und aus diesem Erkenntnisinstinkte heraus ist er zunächst dazu gekommen, zu sagen: Man darf nicht in solchen Einzelheiten den Unterschied des Menschen von den Tieren finden, man muß ihn in dem ganzen Verhältnis seiner Gestaltung, seines Seelischen, seines Geistigen zur Welt suchen. Deshalb bedeutet die Bekämpfung der Natur-forscher, die dem Menschen den Zwischenkiefer absprechen, die Bekämpfung der Naturforscher durch Goethe, sie bedeutet auf der einen Seite das, daß Goethe in bezug auf die Aeußerlichkeiten den Menschen nahe gebracht hat an die Tiere, um ihn gerade in bezug auf sein eigentliches Wesen in seinem wahren Unterschiede hinstellen zu können.
Diese Anschauungsweise, die Goethe aus einem Erkenntnisinstinkt heraus der Form der Naturwissenschaft entgegen-gesetzt hat, die diese bis zu ihm angenommen hatte, die sie auch heute noch hat, diese Anschauungsweise Goethes fand ja eigentlich keine Nachfolge innerhalb der naturwissenschaftlichen Kreise. Dagegen trat gerade im 19. Jahrhundert immer mehr als Konsequenz alles desjenigen, was sich auf naturwissenschaftlichem Felde herausgebildet hatte seit dem 15. Jahrhundert, die Tendenz auf, den Menschen dem Tier anzunähern, nicht um seinen Unterschied von ihm in Aeusserlichkeiten zu suchen, sondern um sein Wesen ganz nahe an die Tiere heranzutragen. Und diese Tendenz, sie ist dann enthalten in dem, was als darwinistischer Entwickelungsge-danke usw. auftrat. Das hat Nachfolge gefunden. Goethes Anschauung hat keine Nachfolge gefunden. Ja, sogar haben manche Goethe als eine Art Darwinisten behandelt, weil sie nur gerade das sehen an Goethe, daß er durch so etwas, wie es der Zwischenkiefer ist, den Menschen dem Tiere nahegebracht hat; aber sie sehen nicht, daß er dies getan hat, um gewissermaßen darauf hinzuweisen, - er hat nicht selber mit ausdrücklichen Worten darauf hingewiesen, aber es liegt in seiner Weltanschauung - darauf hinzuweisen, daß in etwas ganz anderem als in diesen Aeußerlichkeiten der Unterschied des Menschen von den Tieren gefunden werden müßte.
Weil man nichts mehr vom Menschen wußte, suchte man seine eigenen wesentlichen Merkmale bei dem Tier und sagte sich: Da sind die tierischen Merkmale, die sind nur etwas höher entwickelt beim Menschen. Daß der Mensch schon räumlich eine ganz andere Lage zur Welt erhalten müsse in der Anschauung, davon hatte man immer weniger und weniger eine Ahnung. Und im Grunde genommen sind alle Anschauungen über die Entwickelung des Lebendigen im naturwissenschaftlichen Zeitalter eben so entstanden, daß sie Systeme bildeten mit Ausschluß einer wirklichen Erkenntnis des Menschen. Man wußte mit der Wesenheit des Menschen nichts anzufangen. Daher stellte man ihn nur wie den Schlußpunkt der Tierreihe dar. Gewissermaßen, da sind die Tiere, sagte man, dann bringen's die Tiere noch zu einem letzten Grade der Vollkommenheit, zu einem vollkommensten Tier, und dieses vollkommenste Tier, das ist eben der Mensch.
Ich wollte, meine sehr verehrten Anwesenden und lieben Freunde, Sie mit diesen Auseinandersetzungen darauf aufmerksam machen, wie sogar mit einer gewissen innerlichen Konsequenz in den verschiedenen Gebieten des naturwissenschaftlichen Denkens von der ersten Phase dieses Denkens vom 15. Jahrhundert bis heute, vorgegangen worden ist, wie der Mensch sich auf dem Gebiete der Physik, der Physiologie sein Verhältnis zur Welt ausmalt, indem er sagt: Da draußen ist eine stumme, eine farblose Welt; die wirkt auf dich; du bildest die Farbe aus, du bildest die Töne aus in dir als Erlebnis der Wirkungen der Außenwelt. Wie der Mensch sich dieses sagte, und sich sagte: es gibt in der Außenwelt ohne dich die drei Raumdimensionen, wie sich der Mensch das sagte, weil er die Fähigkeit verloren hatte, auf das Wesen des Menschen einzugehen, so bildete er sich auch in seinen Anschauungen über die tierische und menschliche Gestaltung solche Vorstellungen aus, welche nicht eingingen auf das wirkliche Wesen des Menschen.
Und so kann man eigentlich, trotz dieser großen, gewaltigen Fortschritte, die von einem gewissen Gesichtspunkte aus mit Recht als menschliche Fortschritte allerersten Ranges geschildert werden, man kann sagen: Die naturwissenschaft-liche Weltanschauung ist gerade dadurch groß geworden, daß sie vom Menschen und seinem Wesen völlig abgesehen hat, und man bekam eigentlich keine rechte Ahnung davon, wie sehr man von dem wirklichen Menschen absieht, indem man ihn naturwissenschaftlich betrachtet. Man kann zum Beispiel bei besonders enthusiastischen, materialistischen Denkern des 19. Jahrhunderts geschildert finden, wie der Mensch gar nichts besonderes Seelisch-Geistiges in Anspruch nehmen dürfe, denn dasjenige, was als Seelisch-Geistiges erscheint, das ist ja nur die Wirkung desjenigen, was äußerlich räumlich, zeitlich sich vollzieht. Und das beschrieben solche enthusiastischen Naturdenker, wie das Licht auf den Menschen wirkt, also das Aetherische nach einer Anschauungsweise, wie das sich in seinen Nerven nach innen vibrierend fortsetzt, wie aber auch in der Atmung sich die äußere Luft in ihm fortsetzt usw., usw. Und dann sagten sie etwa zusammenfassend: Oh, der Mensch ist ja von jeder Temperaturerhöhung, von jeder Temperaturerniedrigung abhängig. Der Mensch ist abhängig von alledem, was zum Beispiel auftritt als Deformation seines Nerven-Systems. Man spitzte etwa eine solche Aus-einandersetzung zu, indem man sagte: Der Mensch ist ein Geschöpf, abhängig von jedem Zug oder Druck der Luft usw.
S. 101Derjenige, der unbefangen solche Beschreibungen nimmt, der kann merken, daß da nicht das eigentliche Wesen des Menschen beschrieben ist, sondern daß beschrieben ist, wodurch dieses Menschenwesen ein Neurastheniker wird. Denn zum Beispiel kann man durchaus, wenn man die Betrachtungen, welche materialistische Denker des 19. Jahrhunderts vom Menschen gaben, sagen: Ja das sind nicht Menschen, das sind spezifische Neurastheniker' wenn der Mensch so von jedem Luftzug abhängig wäre, wie da diese materialistischen Denker ihn schildern. Von diesem - als Menschen - Neurastheniker sprach man, ließ dasjenige, was das eigentliche Wesen ist, aus, und wußte nur noch zu beschreiben das, wodurch dieses wahre Wesen, das unbekannt blieb, ein Neur-astheniker wird. Ueberall fällt nach und nach durch den besonderen Charakter, den das Denken über die Natur angenommen hat, aus diesem Denken das wahre Wesen des Menschen heraus. Man verliert für die Anschauung das wahre Wesen des Menschen.
Das ist dasjenige, wogegen eigentlich Goethe revoltiert hat, trotzdem er nicht imstande war, durch klar formulierte Sätze dasjenige auszusprechen, was er als seine Anschauungen richtig erkannt hatte.
Man muß solches, was ich Ihnen jetzt vorgeführt habe, verfolgen in dem inneren Umschwung der Entwickelung des naturwissenschaftlichen Denkens seit dem 15. Jahrliundert, und man wird finden, daß man gerade dadurch das, worauf es ankommt in dieser Entwickelung, im richtigen Lichte ansieht. Ich möchte sagen: Goethe interessierte sich intensiv in seiner Jugend für dasjenige, was die Naturwissenschaft auf ihren verschiedenen Gebieten hervorgebracht hat. Er studierte es, ließ sich von der Naturwissenschaft anregen, war aber nicht mit allem einverstanden, was da an ihn herantrat, weil er in allem fühlte, daß der Mensch aus diesen Anschauungen herausgeworfen war. Goethe aber fühlte intensiv den vollen Menschen. Daher revoltierte er auf den mannigfaltigsten Gebieten gegen die naturwissenschaftliche Anschauung, die er um sich herum sah. Und es kommt schon darauf an, daß man diese naturwissenschaftliche Entwickelung seit dem 15. Jahrhundert auch dadurch begreift, daß man sie auf dem Hintergrunde des Goetheschen Weltanschauungssystems anschaut. Da kommt man am besten darauf, wenn man rein historisch vorgehen will, wie dieser Betrachtung das eigentliche Wesen des Menschen fehlt, fehlt schon in den physikalischen Wissenschaften, fehlt auch in den biologischeri Wissenschaften.
Das soll keine Kritik sein der naturwissenschaftlichen Weltanschauung, sondern nur eine Charakteristik. Denn ist es dann eine Kritik, wenn jemand sagt: Hier habe ich Wasser, das kann ich so nicht brauchen. Ich sondere den Sauerstoff vom Wasserstoff ab, weil ich den Wasserstoff brauche. Er son-dert den Wasserstoff vom Sauerstoff ab. Wenn ich das Ergebnis dann feststelle, so ist das keine Kritik seines Verhaltens. Ich habe ihm nicht zu sagen: Du machst etwas Unrichtiges, denn du mußt das Wasser sein lassen. Das Wasser ist kein Wasserstoff. Ebenso wenig ist es eine Kritik, wenn ich sage: Die naturwissenschaftliche Entwickelung seit dem
15. Jahrhundert nahm die Welt der Lebewesen, sonderte, wie - sagen wir - der Chemiker vom Wasser den Sauerstoff absondert, sonderte den Menschen in seinem eigent-lichen Wesen ab, warf ihn weg und behielt das zurück, was die damalige Zeit brauchte, wie der andere den Wasserstoff braucht, und führte die ,,menschlose" Naturwissenschaft zu den Triumphen, zu denen sie eben führte. Es handelt sich nicht um eine Kritik, wenn man so etwas ausspricht, sondern um eine Charakteristik. Der neuere Naturforscher brauchte gewissermaßen die Natur ,,menschlos", so wie irgend ein Chemiker brauchen kann den Wasserstoff sauerstofflos und daher nötig hat, zu teilen das Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff. Aber man muß verstehen, um was es sich handelt, daß man nicht immerfort wieder in den Fehler verfällt, doch irgendwo durch die Naturwissenschaften das Wesen des Menschen zu suchen. Das wäre gerade so unmöglich, wie wenn man bei dem, der einem nun den Wasserstoff daherbringt, auch den Sauerstoff suchen würde, den er aus dem Wasser ausgeschieden hat.
S. 103So müssen diese Dinge betrachtet werden gerade dann, wenn man in richtiger Weise übeY sie diese historischen Anschauungen gewinnen will.
Morgen, meine lieben Freunde, werde ich weiter fort-fahren in der Schilderung der Geburt und Entwickelung der Naturwissenschaft in der neueren Zeit.