S. 46Es wird Ihnen ersichtlich sein, wie das, was von mir hier und andernorts gerade über das soziale Problem der Gegenwart vorgebracht worden ist, durchaus aus geisteswissenschaftlichen Untergründen fließt, und wie versucht worden ist, in den Aufruf, den ich Ihnen neulich hier verlas, das einfließen zu lassen, was aus der tieferen Einsicht in die gegenwärtige Weltenlage über das soziale Problem praktisch gedacht werden muß. Wir sollten nicht müde werden, uns immer wieder und wiederum die Hauptsache vor die Seele zu führen, die heute darin besteht, daß Mittel und Wege gefunden werden zur Aufklärung, zur Möglichkeit, Verständnis hervorzurufen für das, was als Tatenansätze, als Handlungen in die Menschheit hineinkommen muß, wenn über das Wesen des sozialen Organismus in der richtigen Art gedacht wird. Sie haben ja begriffen, daß das ganze Denken und Empfinden, und damit auch das Wollen der Menschheit radikal anders geworden ist seit der Mitte des 15. Jahrhunderts, und daß die Gesamtgeschichte, soll sie für die Menschheit fruchtbar gemacht werden, von dem Gesichtspunkte aus revidiert werden muß, der sich für den fünften nach-atlantischen Zeitraum aus dieser radikalen Metamorphose der Seelen-verfassung der Menschheit ergibt. Die Eigentümlichkeit der Entwicklung in diesem unserem fünften nachatlantischen Zeitraume bewirkt, daß bei Menschen, die mit einem gewissen Wollen ausgestattet sind, mögen wir es für ein richtiges oder unrichtiges, gutes oder schlechtes halten, das diesem Wollen zugrundeliegende Denken bestimmte Formen annimmt. Und von diesem Denken, das bestimmte Formen angenommen hat, ist ja unsere ganze soziale Bewegung im wesentlichen gestaltet. Der sozialen Bewegung liegen die Gedanken zugrunde, welche die Menschen entsprechend dem Grundcharakter unseres Zeitalters sich bilden können.
Bei der Dreiteilung, von der wir jetzt öfters gesprochen haben, und
S. 47die auch in dem Aufruf behandelt ist, ist der eigentliche politische Staat, von dem die meisten glauben, er umfasse den gesamten sozialen Organismus, ja, den sie überhaupt mit dem sozialen Organismus verwechseln, gewissermaßen nur ein Departement, ein Glied des dreige-teilten sozialen Organismus. Wenn Sie verstehen, worauf die ganze Dreigliederung des sozialen Organismus hinausläuft, und auf der anderen Seite zu verstehen suchen, wie sich im modernen Leben die Einseitigkeit herausgebildet hat, den sozialen Organismus ganz zu zentralisieren, gewissermaßen den Staat alles verschlingen zu lassen, dann haben Sie in dem Zusammenhalten dieser beiden Dinge ein Wichtiges für das Verständnis der Sache gegeben. Und von einem ernsten Gesichtspunkte aus heute die soziale Bewegung zu verstehen, ist das Allernotwendigste für den Menschen der Gegenwart. Mit Bezug auf das, was zu geschehen hat, werden die Menschen noch lange so wie jetzt im Unbestimmten tappen. Das kann gar nicht anders sein. Aber worauf gesehen werden muß, worauf hingearbeitet werden muß, das ist: soziales Verständnis zu verbreiten, die Möglichkeit zu schaffen, den sozialen Organismus wirklich zu verstehen.
Es ist gerade von diesem Gesichtspunkte aus außerordentlich interessant, zu beobachten, welcher Art das Denken solcher Menschen ist, die sich nach einer gewissen Richtung hin sozial betätigen. Uns muß es ja mehr darauf ankommen, die Artung, die Formung, die Gestaltung des Denkens der Menschen zu beobachten, und weniger auf den Inhalt zu sehen, denn wir haben bei den verschiedensten Gelegenheiten betonen müssen: Was schließlich die Menschen denken, darauf kommt es sehr, sehr viel weniger an, als wie sie denken, wie das Denken orientiert ist. Schließlich ist es für das Einschneidende und Durchgreifende der gegenwärtigen Weltenbewegung gar nicht so sehr von Bedeutung, ob einer reaktionär im urältesten Sinne ist, ob er liberal, ob er demokratisch, sozialistisch oder bolschewistisch ist. Was die Leute sagen ist gar nicht so wichtig, sondern wichtig ist, wie die Menschen denken, in welcher Art ihre Gedanken sich formen. Sie werden heute die Erfahrung machen können, daß Persönlichkeiten auftreten, deren Denk-Inhalte, deren Programme radikal sozialistisch sind, die aber in ihren Gedankenformen ganz gleich sind denen, die über ein großes Gebiet der Erde hin kürzlich gestürzt worden sind.
Wir müssen also schon auf das Tiefere sehen, was alledem zugrundeliegt.
S. 48Denn von den Programmen, die, wie ich neulich in Basel gesagt habe, heute wie Urteilsmumien unter uns herumwandeln, wird in der Zeitbewegung sehr, sehr wenig abhängen. Vieles wird davon abhängen, daß die Leute lernen, anders zu denken, die Gedanken anders zu formen, anders zu bilden. Gegenwärtig gibt es ja, um das Denken der Menschen in eine andere Richtung zu lenken, noch nichts anderes als das geisteswissenschaftliche Denken, das deshalb auch von den meisten für phantastisch angesehen wird. Dabei sind die Leute, die es phantastisch nennen, eben selber Phantasten, wenn auch vielfach materialistische Phantasten; aber Phantasten sind sie, sie sind Theoretiker und können sich nicht auf die Wirklichkeit einlassen. Das aber, was sich gestaltet, wird aus der Artung des Denkens sich herausentwickeln. Gerade mit Bezug hierauf möchte ich Ihnen heute einiges auseinandersetzen.
Wer hinsieht auf die Art und Weise, wie sich nach und nach die Anschauungen innerhalb der proletarischen Bewegung gebildet haben, und wie sie sich bis heute gestaltet haben, der sieht innerhalb der proletarischen Welt alle möglichen Anschauungen. Uns soll heute die eine Tatsache besonders interessieren, daß weitaus die größte Anzahl unter den Proletariern sich ganz radikal zu dem ursprünglichen oder zu einem fortgebildeten Marxismus bekennt. Es ist ja sehr eigentümlich:
Karl Marx, nachdem er den französischen sozialen Positivismus kennengelernt und dann von London aus sich die soziale Welt, das soziale Werden betrachtet hatte, bildete sich auf dieser Grundlage dann seine außerordentlich einschneidenden sozialistischen Theorien, die nach und nach die gesamte proletarische Welt ergriffen haben. Es ist also eigentlich der marxistische Gedanke, der sich ausbreitete, der durch das Zündfeuer der letzten Katastrophe sich so ausgewachsen hat, wie er heute schon ist, und der sich weiter auswachsen wird. Unter den Sozialisten selbst gibt es eine große Anzahl, die sich einfach so auf Karl Marx berufen, daß sie sagen, sie seien Marxisten. Der eine behauptet, er stünde auf ganz orthodox-marxistischem Standpunkt, der andere behauptet, einen fortgeschrittenen Marxismus zu vertreten und so weiter und so weiter. Alles geht aber auf Marx zurück.
Nun liegt ja ein Ausspruch von Karl Marx selbst vor, der auf gewisse Seiten dieser Sache einen recht tiefen Blick tun läßt. Karl Marx betonte einmal, als er über den Marxismus sprach, daß er, Karl Marx, jedenfalls kein Marxist sei. Das ist ein Ausspruch, den man insbesondere in der heutigen Zeit nicht aus dem Auge verlieren sollte. Denn nur wenn man auf solche Dinge sieht, merkt man, worauf es ankommt: eben auf die Art, wie sich die Gedanken formen, nicht was eigentlich ausgesprochen wird. Die bequeme Art, auf Programme zu bauen, wird die Menschheit gerade in unserer schwerlebigen Zeit nicht gebrauchen können. Und ein Weg führt, wenn er auch noch so weit ist, von Karl Marx zu W. J. Lenin, der sich nun auch für einen wirklichen, echten Marxisten hält. Und wenn man über Lenin heute spricht, so spricht man ja nicht über eine einzelne Persönlichkeit, sondern man spricht über eine Bewegung, die man ja meinetwillen in Grund und Boden kritisieren kann, die aber schon als Impuls weite, weite Kreise zieht; diese Bewegung verbreitet sich aber auch durch gewisse Methoden, die sie eingeschlagen hat, und von denen ihre Träger überzeugt sind, daß sie eigentlich der wahre Marxismus sind.
Nun kommt man am leichtesten dem hier angedeuteten Problem bei, wenn man in den Mittelpunkt der Betrachtungen die Einseitigkeit stellt, die Platz gegriffen hat, und die darin besteht, alles gewissermaßen dem Staate aufbuckeln zu wollen, während man es in Wirklichkeit mit einem dreigliederigen Organismus zu tun hat, von dem der Staat nur ein Teil ist. Es ist schon interessant, die Gedankenformung bei Karl Marx selbst zu verfolgen, einmal ganz abzusehen von dem, was er inhaltlich gesagt hat, und mehr auf seine Gedankenformung zu sehen. Wer zum Beispiel an Marx herangeht und seine Schriften liest mit der Meinung, er werde jetzt durch die Lektüre eine Vorstellung darüber empfangen, wie der soziale Organismus sich gestalten werde, der wird sich sehr enttäuscht sehen. Angaben wie Sie sie den Mitteilungen der Geisteswissenschaft über den sozialen Organismus entnehmen, werden Sie bei Karl Marx vergeblich suchen. Darum handelte es sich ihm bei seiner Art, die Gedanken zu bilden, eigentlich nirgends. Wenn Sie die nationalökonomischen Ansichten über die soziale Gestaltung in den Schriften von Karl Marx verfolgen, so kommen Sie zu der Feststellung: Karl Marx hat eigentlich über den sozialen Organismus keine neuen Gedanken entwickelt. Originelle Gedanken darüber, wie die Welt werden soll, macht sich Karl Marx nämlich nicht. Er untersucht: wie haben die Menschen gedacht, welche das moderne kapitalistische Zeitalter herbeigeführt haben, wie hat sich Lohnfrage, Kapitalfrage, Grundrentenfrage und so weiter ausgebildet unter der kapitalistischen Herrschaft? Und er zergliedert die Nationalökonomie der kapitalistischen Herrschaft. Sie finden wichtigste Vorstellungen, die Karl Marx dem Proletariat überliefert hat, schon bei Ricardo und anderen. Karl Marx sagt: In der kapitalistischen Wirtschaftsordnung, die sich allmählich in der neueren Zeit herausgebildet hat, haben die Menschen Meinungen gehabt, aus denen heraus die modernen Lohnverhältnisse, die modernen Kapitalverhältnisse, die modernen Grundrentenverhältnisse entstanden sind. Und jetzt versucht er weiter zu denken. Nicht daß er sagt, was an die Stelle dieser sozialen Gliederung, die sich unter dem Kapitalismus herausgebildet hat, treten soll; er zeigt nur, daß sich unter dieser kapitalistischen Herrschaft als eine besondere Menschenklasse das Proletariat hat bilden müssen. Das ist da, das ist eine Realität. Er zeigt nun, wohin die kapitalistische Herrschaft führt. Er beweist, daß sie sich selbst ad absurdum führt, daß sie, auf ihrem Höhepunkt angelangt, in ihr Gegenteil umschlagen muß. Immer mehr und mehr sammeln sich Kapitalien in den Händen einzelner, bis sie übergehen auf den einzelsten, der dann zu gleicher Zeit die Gemeinsamkeit ist. So sehr sich auch Marx und die Marxisten dagegen sträuben, das dem Worte nach anzuerkennen, das Kapital geht nach Marx über auf die staatliche Ordnung, so daß der Staat eigentlich der einzige Großkapitalist wird; aber er enthält dann in der von ihm geschaffenen Volksvertretung alle am Staate teilnehmenden Menschen.
Gerade aus dieser Auseinandersetzung haben sich die verschiedensten sozialistischen Meinungen in der neueren Zeit gebildet. Karl Marx und sein Freund Friedrich Engels haben ja lange Zeit gewirkt, haben im Laufe von Jahrzehnten viel dazu beigetragen, Gedanken, die sie ursprünglich geäußert hatten, zu modifizieren, zu erweitern, zu begrenzen, wie das geschehen muß bei Menschen, die nicht stehenbleiben, sondern sich selber, die Welt beobachtend, weiterentwickeln. Auf Grundlage des Marxismus entstand nun, weil die Gedanken von Karl Marx eben dem Proletariat in die Seele hineinsprachen, eine große Bewegung, die in den verschiedenen Ländern die verschiedensten Formen angenommen hat. Der Sozialismus, der sich auf der Grundlage des Marxismus gebildet hat, hat eine andere Nuance in England, eine andere in Frankreich, er hat die radikalste Nuance in Deutschland bekommen, und diese ist dann auf Rußland übergegangen. Aber das, was eine ganz wesentliche Prinzipien frage ist, das Verhältnis der proletarischen Welt zum Staate, ist eigentlich mehr oder weniger in eine Art nebulose Atmosphäre eingelaufen. Die Leute bildeten gerade dadurch innerhalb des Sozialismus viele Parteien, die sich bis aufs Messer bekämpften, weil sie gerade das Verhältnis des Proletariats zum Staate, wie er sich geschichtlich im Laufe der neueren Entwicklung gebildet hat, in der verschiedensten Art auffaßten. Nun spielen da die verschiedensten Strömungen hinein, die wir heute nicht berühren wol-len. Allein den Weg wollen wir doch kurz andeuten, der sich von Karl Marx bis zu Lenin zieht. Denn Lenin behauptet gerade der echteste Marxist zu sein, der Karl Marx am besten versteht, während zahlreiche andere Sozialisten, die sich auch Marxisten nennen, von Lenin als Abtrünnige und Verräter und mit den verschiedensten anderen Namen bezeichnet werden; manche werden auch wegen ihres Verhaltens während des sogenannten Weltkrieges Sozial-Chauvinisten genannt und dergleichen.
Ein Wesentliches in der Gedankenform bei Karl Marx besteht, wie ich soeben gesagt habe, darin, daß kein positiver Gedanke vorliegt, wie die Sache werden soll, daß etwas Auflösendes in seiner Gedankenform ist. Karl Marx sagt einfach: Ihr kapitalistischen Denker habt es so gesagt und gemacht, daraus muß euer eigener Untergang folgen. Dann wird das Proletariat oben sein. Was das Proletariat machen wird, das weiß ich nicht, das wissen andere auch nicht, das wird sich dann schon zeigen. Sicher ist nur, daß ihr kapitalistischen Denker euch durch eure eigenen Maßnahmen und durch das, was ihr aus der Welt gemacht habt, den Untergang bereitet; wie es dann sein wird, wenn das Proletariat da ist, was das tun wird, das weiß ich nicht, das wissen andere auch nicht, das wird sich dann schon zeigen.
Wenn Sie dieses so nehmen, wie ich es eben dargestellt habe, dann haben Sie die Gedankenform. Es wird einfach das, was in der Außenwelt ringsherum sich zeigt, aufgenommen und durchdacht; wenn man aber mit dem Gedanken zu Ende ist, dann vernichtet sich der Gedanke, kommt zu nichts, läuft gewissermaßen ins Nichts aus. Das muß dem, der für derartiges eine Empfindung hat, so stark auffallen. Wenn man Karl Marx studiert, so findet man immer: Es wird von gewissen Gedanken ausgegangen: die sind aber eigentlich nicht seine Gedanken, sondern die der neueren Zeit. Und dann treibt man in etwas hinein, was eigentlich den Gedanken strudelt, was ihn verwirrt, und ihn auslaufen läßt in das Zerstörerische, an das nichts angesetzt werden kann. Außerordentlich interessant ist, wie diese bei Karl Marx schon ein-schlagende Gedankenform sich in höchster Potenz - man möchte sagen bis zum Genialen potenziert - bei Lenin zeigt. Lenin deutet Karl Marx so, daß Marx ein absoluter Gegner des Staates sei, daß er von dem Gedanken ausgegangen sei: wenn die Unterdrückung des Proletariats aufhören solle, so muß der Staat, wie er sich historisch entwickelt hat, beseitigt werden. Das ist interessant, weil gerade die, welche Lenin als Gegner betrachtet, eigentlich dem Staate, wie er sich historisch herausgebildet hat, alles aufbuckeln möchten. So daß wir in sozialistischen Kreisen heute diese beiden Gegensätze haben: Auf der einen Seite die richtigen Staatsfanatiker, die alles verstaatlichen wollen, auf der anderen Seite Lenin, der absolute Gegner des Staates, der das Heil der Menschheit nun nicht sieht in der Abschaffung - denn das hält er für eine Utopie -, sondern in dem allmählichen Absterben des Staates. Und gerade wenn man betrachtet, wie Lenin da denkt, kommt man auf die Gedankenform, die in ihm lebt. Lenin denkt so: Das Proletariat ist die einzige Klasse, die, nachdem die anderen sich selber ad absurdum geführt, zum Untergang reif gemacht haben, obenauf kommen kann. Diese proletarische Menschenklasse wird das, was sich als Bourgeoisie-Staat herausgebildet hat, zur höchsten Vollkommenheit treiben. Bitte geben Sie acht auf die GedankenForm! Lenin sagt nicht etwa, was die Anarchisten sagen: «Schaffen wir den Staat ab!» Das fällt ihm gar nicht ein! Er ist ein Gegner des Anarchismus, die Abschaffung des Staates würde er für den größten Unsinn halten. Er sagt vielmehr: Wenn die Entwicklung so fortgeht, wie die Bourgeoisie sie eingeleitet hat, dann ist die Bourgeoisie bald reif zum Untergang. Das Proletariat wird sich der Staatsmaschinerie - wie er sagt - bemächtigen, wird den Staat, den die Bourgeoisie als ein Werkzeug zur Unterdrückung des Proletariats begründet hat, vervollkommen, wird also gerade den vollkommensten Staat machen. Welche Eigenschaft hat aber der vollkommenste Staat? fragt jetzt Lenin. Und er glaubt echter Marxist zu sein, wenn er sagt: die Eigentümlichkeit des vollkommenen Staates, wenn er entsteht - und er wird entstehen durch das Proletariat, als letzte Konsequenz der Bourgeoisie, - ist, daß er selber abstirbt. Der gegenwärtige Staat kann eben nur als ein von der Bourgeoisieklasse geschaffener Staat existieren, weil er unvollkommen ist; wenn ihn das Proletariat vollkommen ausgestaltet, wenn das Proletariat das zuende führt, was die Bourgeoisie angefangen hat, dann bekommt der Staat seine richtige Impulsivität, die darinnen besteht, daß er stirbt, daß er von selber aufhört.
Das ist nur die charakteristischte Gedankenform in dem Denken von Lenin. Sie sehen das potenziert, was bei Marx schon zu finden ist: Der Gedanke, der gebildet wird, läuft ins Nichts aus. Nur daß Lenin ein sehr realistischer Denker ist, der aus dem geschichtlichen Hergang darauf kommt: der Staat muß vervollkommet werden; er stirbt jetzt nur deswegen nicht, weil er unvollkommen ist; daraus hat er seine Lebenskraft. Wenn ihn das Proletariat vollkommen macht, dann hat es den Grund dazu gelegt, daß er allmählich abstirbt.
Sie sehen, aus der Wirklichkeit heraus wird eine Vorstellung geformt, und diese Vorstellung hat heute in einem großen Teile von OstEuropa die Tendenz, sich zur Realität auszudehnen. Sie ist nicht eine bloße Vorstellung, sie geht in Wirklichkeit über. Der Proletarier sagt:
Ihr Bourgeois habt diesen modernen Staat entstehen lassen, ihr habt ihn nur benützt als ein Instrument zur Unterdrückung des Proletariats, er ist der Staat der bevorzugten Klasse. Er dient euch dazu, die proletarische Klasse zu unterdrücken; dem verdankt er seine Lebensfähigkeit. Nun wird das Proletariat kommen, wird die Klassenherrschaft abschaffen, wird den Staat zum vollkommenen Wesen machen; dann kann er nicht leben -dann stirbt er. Und dann entsteht das, was entstehen soll, von dem kein Mensch, wie Lenin sagt, heute wissen kann, was es ist. Das soziale Ignorabimus, das ist es, was aus diesem Sozialismus fließt. Das ist nun sehr interessant; denn die Denkweise, die heute das soziale Vorstellen ergriffen hat, ist aus der Naturwissenschaft heraus gebildet, und wie die Naturwissenschaft mit Recht von ihrem einseitigen Standpunkt zu dem Ignorabimus gekommen ist: #SE189-054
Das ist der tiefere Zusammenhang, und das muß man vor allen Dingen verstehen. Nun kann man, wenn man sich diese Gedankenform erst klar gemacht hat, auf einige wichtige Punkte in der Anschauungsweise eines solchen Mannes wie Lenin hindeuten. Er legt zum Beispiel ein besonderes Gewicht darauf, daß sich innerhalb des bourgeoisen Staates der Bürokratismus ausgebildet hat, die militärische Maschinerie, wie er sie nennt. Diese bürokratische militärische Maschinerie ist entstanden, weil sie gebraucht wird von den leitenden Klassen zur Unterdrückung der proletarischen Klassen. Daher ist der radikalste Flügel des Sozialismus, der Bolschewismus, sich klar darüber, daß das, was er will, nur verwirklicht werden kann durch das bewaffnete Proletariat. Ohne Waffen ist aussichtslos, was auf dieser Seite gewollt wird. Und dieses wird durch historische Beispiele belegt:
Die französischen Kommunen konnten gerade solange wirken, als die, die da obenauf gekommen waren, Waffen hatten. In dem Augenblick, da sie entwaffnet waren, ging es nicht mehr. Das ist einer der Punkte, daß darauf gesehen werde, das Proletariat als bewaffnete Arbeiter-macht zu organisieren. Was soll nun von diesem Proletariat, das als bewaffnete Arbeitermacht auftritt, getan werden? Es geschieht ja heute zum Teil schon. Es geschieht in einer Weise, von der man annehmen sollte, daß manche Menschen darüber erwachen könnten aus dem tiefen sozialen Schlaf, den sie so lange Zeit geschlafen haben. Was soll geschehen? Aufhören soll vor allen Dingen der Staat als Klassenstaat. Das, was die Bourgeoisie begründet hat als Klassenstaat, soll übernommen werden von der bewaffneten Arbeiterschaft. Und nun ist es interessant, daß mit klaren und deutlichen Worten gerade bei solchen Menschen, die bis zu einer gewissen Genialität die Gedankenform des modernen sozialistischen Denkens ausgebildet haben, zum Vorschein kommt, was eigentlich durch die geschichtliche Entwicklung in den Proletarierseelen veranlagt worden ist.
Lenin weist zum Beispiel darauf hin, daß an Stelle der Beamten und militärischen Hierarchie eine Art Verwaltung treten müsse, die aber nur aus Gewählten besteht; und er weist ferner darauf hin, daß so, wie die Verhältnisse heute liegen, man für die Staatsverwaltung nichts anderes im Kopf zu haben braucht, als die heute übliche allgemeine Schulbildung. Und er gebraucht selber einen merkwürdigen Ausdruck, der viel aussagt. Lenin sagt, daß das, was heute Staat genannt wird, so umgewandelt werden soll, daß eine große Fabrik entstehe mit allgemeiner Buchhaltung. Um das zu bewirken, und um da die Kontrolle und dergleichen auszuüben, kann man so ziemlich mit den vier Rechnungsarten, mit dem, was allgemeine Volksbildung sein kann, auskommen.
Nun sollte man über solche Dinge nicht einfach spotten, sondern sich klar darüber sein, daß ja auch diese Anschauung nichts anderes ist, als die letzte Konsequenz der bourgeoisen Entwicklung. So wie nun eben das moderne soziale Gebilde sich rein wirtschaftlich ergeben hat, muß man sagen, daß gerade die Kapitalisten, die kapitaldirigierenden Menschen, zumeist nichts anderes im Kopfe haben, als wovon Lenin verlangt, daß die späteren Arbeiteraufseher es haben sollen.
W'ürden Menschen da sein, zu denen der Proletarier, so wie ihn die neuere Entwicklung hat entstehen lassen, hinsehen könnte, an die er glauben könnte wegen ihrer besonderen Fähigkeiten, zu denen er als zu einer gewissen berechtigten Autorität aufsehen könnte, dann würde sich alles anders gestaltet haben. Aber er kann ja nicht zu solchen Menschen hinsehen. Er kann ja nur auf diejenigen schauen, die im Grunde genommen hinsichtlich ihrer geistigen Qualitäten nicht anders sind als er, die nur das Kapital vor ihm voraus haben. Er findet keinen Unterschied zwischen sich und denen, die dirigieren. Das tritt, nur in streng theoretische Formeln gefaßt, bei Lenin zutage.
Begreifen kann man also gerade an den radikalen Formeln des Lenin, wie die Dinge sich ergeben haben. Nun wird Ihnen allen selbstverständlich auf der Zunge liegen zu sagen: Ja, aber es kommt doch so viel Schreckliches heraus bei der Sache, es ist doch alles so furchtbar! Dennoch handelt es sich darum, daß man den Dingen ganz offen ins Auge schaut, daß man sich schon die Unbequemlichkeit macht, auf die Gedanken der Menselien einzugehen. Wenn so einfach zeitungsgemäß geschildert wird, was da oder dort durch die radikalen Sozialisten geschieht, so kann man bürgerliche Entrüstung haben, die heute schon vielfach in bürgerliche Angstmeierei übergeht; aber der Drang, die Dinge zu verstehen, der ist ja heute noch nicht besonders groß.
Es muß nun folgendes, was zum Teil schon geschieht, und namentlich das, was noch geschehen wird, unbedingt verstanden werden: Gerade Lenin, der sich für einen echten Marxisten hält, weist darauf hin, wie schon durch Marx eine bestimmte Anschauung über die Entwicklung der sozialen Ordnung in die neuere Zeit und in die Zukunft hinein eingeleitet worden ist. Eigentlich denken diese Leute, daß sich die soziale Neugestaltung in zwei Phasen vollziehen muß. Die erste Phase besteht darin, daß einfach das Proletariat einrückt in die bourgeoise Staatsform, von der Lenin meint, daß wenn sie vollkommen sein wird, sie durch sich selber absterben werde. Das Proletariat wird einrücken, wird das zu Ende führen, was nach den Anschauungen und Impulsen des Proletariats aus dem bourgeoisen Staate werden kann. Schon durch Marx selber ist ausgeführt worden, daß das ja noch nicht zu irgendwelchen wünschenswerten Zuständen führen kann. Wozu wird diese erste Stufe der sozialen Phase im Sinne des MarxLeninismus führen? Sie wird dazu führen, wenn man es banal darstellt, - aber die Leute stellen es ja selbst so banal dar - daß wer nicht arbeitet, auch nicht essen kann, daß jeder eine bestimmte Arbeit zu verrichten hat, und daß er dann durch diese Arbeit Anspruch hat auf die Artikel, die zu seinem Lebensunterhalt notwendig sind. Die Leute sind sich aber klar darüber: dadurch wird nicht irgendeine Gleichheit unter den Menschen herbeigeführt, sondern dadurch wird die Ungleichheit nur fortgesetzt. Auch erhält der Mensch dadurch nicht das Erträgnis seiner Arbeit. Das betont Karl Marx, das betont auch Lenin. Es muß ja von der Gemeinsamkeit, also von dem Staat (oder wie man das nennen will, was da von der bourgeoisen Weltordnung übrig bleiben wird) alles das abgezogen werden, was nötig ist für das Schulwesen, für öffentliche Dienste und so weiter. Der alte Lasallesche Gedanke vom Recht auf den vollen Arbeitsertrag muß natürlich im Sinne dieses Sozialismus fallengelassen werden. Also auch da kommt keine Gleichheit heraus; denn die Verhältnisse bringen es mit sich, daß die Menschen, selbst wenn sie gleiche Arbeit leisten, verschiedene Ansprüche an das Leben stellen. Das gibt natürlich dieser Sozialismus durchaus zu; dadurch ist aber sogleich wieder eine Ungleichheit bedingt. Kurz, es ist die Anschauung dieser Sozialisten, daß sich in der ersten Phase der sozialistischen Ordnung einfach die bourgeoise Ordnung fortsetzt, daß diese bourgeoise Ordnung nur durch das Proletariat besorgt wird. Sehr interessant ist, wie sich Lenin direkt über die Sache ausspricht. Es sagt zum Beispiel an einer Stelle seines Werkes «Staat und Revolution», daß etwas eintreten würde wie bourgeoise Ordnung, bourgeoiser Staat, ohne die Bourgoisie.
S. 57An diesem Worte, das Lenin selber gebraucht, daß der bourgeoise Staat da sein wird ohne die Bourgeoisie, ersehen Sie, was ich immer betone, und was ich für außerordentlich wichtig halte: daß die Leute, die heute sozialistisch denken, nur die Erbschaft der Bourgeoisie angetreten haben. Die Gedanken sind die bourgeoisen Gedanken. Ein die Gedankenform so bis zur Genialität fortbildender Mensch wie Lenin sagt, die nächste Phase sei: bourgeoiser Staat ohne die Bourgeoisie, die entweder totgeschlagen oder zur dienenden Kaste gemacht wird. Da wird es keine Gleichheit geben, da wird nur das Proletariat oben sein, und es wird, anstatt daß von Monarchen oder von sonstigen ähnlichen Gebilden ernannt und dekoriert wird, gewählt werden. Das Proletariat wird verwalten und Gesetze geben zu gleicher Zeit. Aber es ist der bourgeoise Staat, nur ohne die Bourgeoisie.
Das alles gibt keineswegs einen idealen Zustand. Wenn also irgend jemand fragt: Was haben diese Leute aus der menschlichen gesellschaftlichen Ordnung gemacht? - dann wird Lenin einfach antworten: wir haben euch ja nichts anderes versprochen als eine erste Phase, in der wir das, was ihr als bourgeoisen Staat begründet habt, bis in seine letzten Konsequenzen ausführen, nur führen jetzt wir es aus, als Proletarier werden wir es ausführen. Früher habt ihr es gemacht, jetzt machen wir es. Aber wir machen dasselbe, was ihr gemacht habt, -bourgeoiser Staat, nur ohne die Bourgeoisie. Jeder wird entlohnt nach seiner Arbeit, die Ungleichheit aber bleibt bestehen.
Lenin sagt: Der bürgerliche Staat ohne die Bourgeoisie wird zum Absterben des Staates führen. Der Staat wird dann völlig abgestorben sein, wenn die Gesellschaft die Regel verwirklicht haben wird, die er als sein Ideal betrachtet, und wenn der enge bürgerliche Rechtsbegriff abgeschafft sein wird, der mit der Hartherzigkeit eines Shylock berechnen läßt, ob einer am Ende nicht eine halbe Stunde weniger gearbeitet oder etwas mehr bezahlt bekommen hat als der andere. Dieser enge Horizont wird erst am Ende der ersten Phase überschritten sein. Bis zum Ende der ersten Phase wird noch immer, und zwar dann natürlich gesteigert, der bürgerliche Rechtsstaat bestehen, der mit der Hartherzigkeit eines Shylock berechnen läßt, ob einer am Ende nicht eine halbe Stunde weniger gearbeitet oder etwas mehr bezahlt bekommen hat als der andere. Dieser bürgerliche Shylock-Standpunkt wird sich also in die erste Phase des Sozialismus herein erstrecken.
S. 58Da haben Sie, was diese Leute zunächst einzig und allein versprechen: Ihr habt es für eure Kaste gemacht, wir machen die Sache für das Proletariat. Von Demokratie zu reden ist Unsinn, denn die Demokratie würde doch nur dazu führen, daß die Minorität unterdrückt würde. Das Proletariat wird alles so machen, wie ihr es gemacht habt. Dadurch aber wird es das, was ihr zu einem Scheinleben erweckt habt, zum Absterben bringen; dann kommt erst die zweite Phase.
Auf diese zweite Phase des Sozialismus weist Karl Marx schon hin, weist auch Lenin wieder hin, aber in einer merkwürdigen Weise. Ich halte für außerordentlich wichtig, daß dies ins Auge gefaßt werde:
Marx in der Gestalt des Lenin sagt: Wir werden die bourgeoise Ordnung bis zu ihren letzten Konsequenzen treiben; dann wird das absterben, was Staat ist, und die Menschen werden die Gewohnheit erlangt haben, keinen Rechtsstaat mehr zu brauchen, überhaupt keinen Staat mehr zu brauchen, der Staat wird aufhören. Denn all das, was der Staat zu tun hat, wird nicht mehr nötig sein. Die Zeit, in der jeder nach dem Grundsatze entlohnt wird: wer nicht arbeitet, darf auch nicht essen, wird eben aufhören. Sie ist die erste Phase des Sozialismus. Dann wird die Zeit kommen, wo jeder nach seinen Fähigkeiten und Bedürfnissen wird leben können, nicht nach seiner Arbeit. Und das wird die höhere Stufe sein, zu der all das, was jetzt zunächst angestrebt wird, nur der Übergang ist. Da wird man nicht mehr fragen, ob einer eine halbe Stunde länger oder kürzer gearbeitet hat, da wird erst die Zeit gekommen sein, wo man die Gleichwertigkeit geistiger und künstlerischer Arbeit in der richtigen Weise taxieren wird, da wird jeder an seinen Posten gestellt sein durch die naturgemäße soziale Ordnung und jeder nach seinen Fähigkeiten nicht nur arbeiten können, sondern wollen, weil die Menschen sich durch das Zivilisiert-sein in der ersten Phase gewöhnt haben, die Arbeit nicht als etwas zu betrachten, was sie aus Notwendigkeit tun, sondern sie werden sich dazu drängen. Und damit wird es sich ergeben, daß auch jeder nach seinen Bedürfnissen seinen Lebensunterhalt finden wird. Da wird man nicht mehr eine bürgerliche Shylock-Rechtsordnung brauchen und fragen, ob einer eine halbe Stunde länger oder kürzer gearbeitet hat, sondern man wird einsehen, daß der, welcher eine bestimmte Arbeit hat, auch vielleicht zwei Stunden weniger lang zu arbeiten braucht. Kurzum, jeder wird nach seinen Fähigkeiten arbeiten und nach seinen Bedürfnissen leben. Das ist die höhere Ordnung. Übergänge, die nun einmal nötig sind, weil der bourgeoise Staat, damit er abstirbt, bis zu seinem Ende entwickelt werden muß, führen zu Zuständen, in denen man auf der einen Seite sagt: «Ignorabismus», das heißt wir wissen es nicht, von denen man aber auf der anderen Seite sagt, sie würden sich als eine zweite, höhere Phase des Sozialismus herausbilden.
Es ist ja interessant, was gerade Lenin über diese höhere Phase des Sozialismus sagt. Als Ignoranz bezeichnet er es, wenn man die Möglichkeit behauptet, daß die Menschen, so wie sie heute sind, eine soziale Ordnung verwirklichen können, in der jeder nach seinen Fähigkeiten und nach seinen Bedürfnissen sich ausleben kann. Denn keinem Sozialisten kann es in den Sinn kommen, zu versprechen, daß die höhere Entwicklungsphase des Kommunismus eintreten muß. Dieses Zeitalter, das von den großen Sozialisten vorausgesehen wird, setzt eine Produktivität der Arbeit und einen Menschenschlag voraus, der von dem heutigen weit entfernt ist, von diesem heutigen Menschen, der mir nichts dir nichts imstande ist, Wäscheläden zu plündern und das Blaue vom Himmel zu verlangen. Das ist das außerordentlich Interessante und Bedeutungsvolle. Erste Phase: Sozialisierung mit den heutigen Menschen, letzte Konsequenz der bourgeoisen Weltordnung ein Staat, der durch seine eigenen Qualitäten abstirbt. Höhere Phase mit Menschen, die ganz anders geworden sind als heute, mit einem neuen Menschenschlag.
Sehen Sie, das ist das Ideal in der Abstraktion: Erst wird die bourgeoise Ordnung zu ihrem Ende geführt, wo sie sich selbst ad absurdum führt; dadurch wird der Staat zum Absterben gebracht, durch diesen Prozeß ein neuer Menschenschlag gezüchtet, dessen Menschen gewohnt sein werden, nach ihren Fähigkeiten zu arbeiten, nach ihren Bedürfnissen zu leben, wo es unmöglich sein wird, daß jemand stiehlt, weil gerade so, wie wenn heute irgendwo eine Dame beschimpft wird, die anständigen Leute sich dagegen auflehnen, dann die Anständigen sich von selber auflehnen werden. Man wird keine militärische oder bürokratische Kaste benötigen, die eingreift und so weiter und so weiter. Und auf welchem Glauben beruht das? Auf dem Aberglauben an die wirtschaftliche Ordnung! Auf der einen Seite hat der Kapitalismus eine wirtschaftliche Ordnung erzeugt, welcher kein Geistesleben gegenübersteht, sondern nur eine Ideologie. Diesen Zustand will der Sozialismus auf die Spitze treiben. Alles weg, außer Wirtschaftsleben! Und dann, meint er, werde dies einen anderen Menschenschlag hervorbringen.
Es ist außerordentlich wichtig, sich dieses Aberglaubens an das Wirtschaftsleben bewußt zu werden, gemäß welchem heute eine ungeheure Anzahl von Menschen sich einbildet, daß wenn das wirtschaftliche Leben in ihrem Sinne eingerichtet werde, dadurch nicht nur eine wünschenswerte soziale Ordnung entstehe, sondern sogar ein neuer Menschenschlag, der in eine wünschenswerte soziale Ordnung hineinpaßt, gezüchtet werde.
Das alles ist die moderne Form des Aberglaubens, die sich nicht auf den Standpunkt stellen kann, daß hinter aller äußeren, ökonomischen und materiellen Wirklichkeit das Geistige mit seinen Impulsen waltet und vom Menschen als Geistiges aufgenommen werden muß. Das alles ist die Verkennung des Geistigen. Soll die Menschheit gesunden, dann ist das nur auf geistigem Wege möglich, indem die Menschen geistige Impulse als geistige Erkenntnisse und als soziales Denken und soziales Fühlen, gebaut auf geisteswissenschaftlichen Grundlagen, in sich aufnehmen. Durch wirtschaftliche Evolutionen wird niemals der neue Mensch erzeugt, sondern einzig und allein von innen heraus. Dann aber muß das geistige Leben frei auf sich selber gestellt sein. Ein Geistesleben, wie es sich im Laufe der letzten Jahrhunderte herausgebildet hat, das früher gefesselt war von dem rein kameralistischen Staate, jetzt gefesselt ist von dem Wirtschaftsstaate, wird niemals imstande sein, den neuen Menschen wirklich zu gebären. Deshalb muß auf der einen Seite die Freiheit des Geisteslebens angestrebt werden dadurch, daß das geistige Leben sein Departement für sich hat. Auf der anderen Seite muß angestrebt werden, daß der Mensch das Wirtschaftsleben rein als Wirtschaftsleben führt, daß der Staat, der nur mit dem Verhältnisse von Mensch zu Mensch zu tun hat, nicht Wirtschafter ist. Denn das Wirtschaftsleben geht darauf aus, alles, was in sein Gebiet drängt, zu verbrauchen. Insoferne der Mensch selber im Wirtschaftsleben drinnensteht, wird er verbraucht, und er muß sich fortwährend vor diesem Verbrauchtwerden retten. Er wird sich retten können, wenn er ein entsprechendes Verhältnis von Mensch zu Mensch aufrichtet. Und das ist dann im regulierenden eigentlichen Staate verwirklicht. So daß man bei einer unbefangenen Betrachtung der heute behandelten Dinge sagen kann: gerade das ist das Wesentliche in den Impulsen, die sich durch die moderne soziale Bewegung herausgebildet haben, daß sie von einem Denken erfüllt sind, das eigentlich ins Nichts hineingeht. Stellen Sie sich doch nur einmal vor, jemand würde in entsprechender Anwendung dieser Gedankenform das folgende vertreten: ich will die vollkommenste Ausgestaltung der modernen Erziehungsmethode ersinnen; da komme ich dazu, daß man den Menschen so erziehen muß, daß er möglichst viel aufnimmt vom Todes-Prinzip, daß er, wenn er erzogen ist, möglichst anfängt zu sterben. Das wäre ein Gedanke, der sich als real erfaßter Gedanke in sich selbst vernichtet. Aber nun der Leninsche Gedanke vom Staat: Gerade wenn der Staat vollkommen ist, rüstet er sich zum Absterben. Daraus sehen Sie schon, daß das moderne Denken gar nicht zu einer produktiven, fruchtbaren Vorstellung gelangen kann. Auf dem Gebiete des geistigen Lebens nicht, weil dieses zu einer bloßen Ideologie geworden ist, nur Gedanken umfaßt oder Naturgesetze, die auch nur Gedanken sind, und weil das Geistesleben außerdem gefesselt ist von dem Wirtschaftsleben oder von dem politischen Leben. Das hat ja insbesondere diese Kriegskatastrophe gezeigt. Denken Sie sich doch, wie viel von diesem geistigen Leben abhängig war. Da hat sich die Fesselung in der furchtbarsten Weise gezeigt, überall, über die ganze Erde hin.
Dann sehen Sie es ja auf dem Gebiete des Staatslebens. Die Sozialisten, die die Halbgedanken der Bürgerlichen zu Ende denken, denken einen Staat aus, der die Eigentümlichkeit hat, sich selber zum Absterben zu bringen. Und auf dem Gebiete des Wirtschaftslebens geben sich alle dem Aberglauben hin, daß dieses Wirtschaftsleben, das das Leben in Wirklichkeit verbraucht, weshalb wir gerade als Gegengewicht die beiden anderen Departemente haben müssen, damit auch die Wirtschaft ihrerseits erhalten bleibe, - daß dieses Wirtschaftsleben den neuen Menschenschlag hervorrufen werde.
Auf keinem Gebiete ist es dem modernen Denken gelungen, zu etwas zu kommen, was lebensfähige Zustände herbeiführen kann. Was aber auf dem Boden der Geisteswissenschaft auf diesem Gebiete gewollt wird, das ist eben gerade, aus todeswürdigen, lebenswürdige Zustände herauszugestalten. Aber dann genügt es wirklich nicht, daß, wie das jetzt in der Gegenwart viele hoffen und wie es sich da oder dort auch schon vollzieht, diejenigen, die vorhin unten gewesen sind, jetzt oben sind, und jene oben sind, die vorhin unten gewesen sind. Die jetzt unten sind, haben früher oben reaktionär oder bourgeois gedacht; die jetzt oben sind, denken sozialistisch. Aber die Gedanken-formen sind im Grunde ganz dieselben. Denn nicht darauf kommt es an, was einer denkt, sondern wie einer denkt. Und sobald man dies versteht, hat man eben schon den Grundimpuls zum Verstehen gerade dieser Dreiteilung des sozialen Organismus, die eben auf die Wirklichkeit geht, auf das, was sich als die Gesundheit des sozialen Organismus herausentwickeln muß.
Es ist aus dem geisteswissenschaftlichen Erkennen das Wichtigste für die Zeit herauszuholen und wir müssen uns hüten, diese tief, tief ernste und bedeutungsvolle Seite unserer geisteswissenschaftlichen Bewegung zu verkennen. Wir verkennen sie aber, wenn wir uns dazu hinreißen lassen, gerade auf dem Gebiete des anthroposophisch orientierten Geisteswissens in irgendwelche Sektiererei zu verfallen. Es sollte schon jeder mit sich zu Rate gehen mit Bezug auf die Frage: wieviel steckt in mir noch Sektiererisches? Denn die moderne Menschheitsbewegung geht darauf aus, alles Sektiererische auszutreiben, nicht sektiererisch zu sein, nicht abstrakt zu sein, sondern menschenfreundlich zu sein, weite, nicht enge Gesichtspunkte zu gewinnen. Insofern von einer gewissen Seite her diese unsere Bewegung aus der theosophischen herausgewachsen ist, stecken in ihr eben Keime zu sektiererischem Treiben. Diese Keime müssen aber erstickt werden. Das Sektiererische muß ausgetrieben werden. Und die weiten Horizonte sind uns vor allen Dingen nötig, das unbefangene Hinblicken auf die Wirklichkeit.
Neulich habe ich gesagt: Wer Coupons abschneidet, soll sich klar sein, daß in diesen abgeschnittenen Coupons menschliche Arbeitskraft steckt, und daß er, insofern menschliche Arbeitskraft versklavt ist in der kapitalistischen Wirtschaftsordnung, teilnimmt an der Versklavung. Darauf darf nicht erwidert werden: ,Das ist entsetzlich!' oder dergleichen, denn diese Erwiderung: ,Das ist entsetzlich!' ist die furchtbarste Theorie, ist etwas, was einen sehr leicht gerade zu dem heutigen modernen sektiererischen Treiben bringen kann. Ich habe dieses oft in anderer Form gesagt: Da hören die Leute von Luzifer und Ahriman und sagen sich, um Gotteswillen, ja weit, weit weg, ich habe nichts zu tun mit Luzifer und Ahriman, ich habe nichts mit ihnen zu tun, ich bin nur beim guten Gotte! - Um so tiefer verfallen die Leute dem Luzifer und Ahriman, wenn sie auf so abstrakte Weise an die Dinge herankommen. Man muß schon die Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit haben, zu wissen, daß man drinnensteckt in dem gegenwärtigen sozialen Prozesse, und daß man nicht bloß durch irgendwelche Selbsttäuschung herauskommt, sondern daß man sein Möglichstes tun soll, damit der soziale Prozeß im Ganzen zur Gesundung kommt. Der Einzelne kann sich nicht helfen - so wie die Menschheit heute entwikkelt ist -, sondern er muß das Seinige dazu tun, um der armen Menschheit mitzuhelfen. Nicht darauf kommt es heute an, daß wir uns sagen: ich will ein guter Mensch sein, uns hinsetzen, Gedanken aussenden, die alle Menschen lieben, und so weiter, sondern darauf, daß wir, in diesem sozialen Prozesse drinnenstehend, uns verstehen, daß wir das Talent entwickeln, auch schlecht zu sein mit der schlechten Menschheit; nicht weil das gut ist, schlecht zu sein, sondern weil eine soziale Ordnung, die überwunden werden muß, den einzelnen eben dazu zwingt, so zu leben. Nicht von der Illusion, wie brav, wie gut wir sind, sollen wir leben wollen, und uns die Finger ablecken, wie wir selber besser sind als die anderen, sondern wir sollen wissen, wie wir drinnenstehen in der sozialen Ordnung und uns keinen Illusionen hingeben. Denn je weniger wir uns den Illusionen hingeben, desto mehr wird der Elan in uns Platz greifen, mitzuarbeiten an dem, was zur Gesundung des sozialen Organismus führt, die Fähigkeiten uns zu erobern, aufzuwachen aus dem Schlafzustand, der die heutigen Menschen so tief umfangen hat. Und da kann nichts anderes helfen, als die Möglichkeit, die energischeren Gedanken, die eindringlicheren Gedanken zu fassen, die in der Geisteswissenschaft gegeben sind, gegenüber den schwachen, lässigen, gelähmten Gedanken, die heute in der offiziellen Wissenschaft vorhanden sind.
Ich muß daran denken, wie ich vor vielleicht heute achtzehn, neunzehn Jahren im Berliner Gewerkschaftshaus einmal davon gesprochen habe, wie die Wissenschaft der Gegenwart eine bürgerliche Wissenschaft ist, und wie die Entwicklung darauf hinauslaufen muß, gerade die Gedanken, gerade die Wissenschaft von dem bourgeoisen Elemente zu befreien. Das verstehen die Führer des Proletariats heute durchaus nicht, denn sie sind davon überzeugt, daß die bürgerliche Wissenschaft, die sie übernommen haben, etwas Absolutes ist. Was wahr ist, ist wahr. Darüber denken die Sozialisten auch nicht nach, wie das zusammenhängt mit der bourgeoisen Entwicklung. Sie reden von den Impulsen, von den Emotionen des Proletariats, aber sie denken ganz bürgerlich. Nun werden gewiß viele von Ihnen auch sagen: ja, aber was wahr ist, ist doch eben wahr! Ja, eine gewisse Summe - sagen wir - von chemischen, physikalischen, mathematischen Wahrheiten ist freilich wahr, die kann nicht auf bürgerliche Weise wahr sein und auf proletarische Weise wahr sein. Ganz gewiß ist der pythagoräische Lehrsatz nicht auf bourgeoise Weise wahr oder auf proletarische Weise wahr, sondern einfach wahr. Darum handelt es sich aber auch nicht, sondern darum, daß die Wahrheiten ein gewisses Feld umschließen. Bleibt man auf diesem Felde stehen, so kann das, was darinnen ist, gewiß wahr sein, aber es sind Wahrheiten, die just den bürgerlichen Kreisen nützlich und bequem und angemessen sind, während außerhalb manches andere liegt, was man auch wissen kann, was aber einfach von der Bourgeoisie unberücksichtigt bleibt. Also darauf kommt es nicht an, daß die chemischen und mathematischen Wahrheiten wahr sind, sondern daß es außer diesen Wahrheiten auch noch andere gibt, die erst das richtige Licht auf jene werfen, und daß dadurch eine ganz andere Nuance herauskommt und die Wissenschaft auf einen breiteren wissenschaftlichen Horizont, der eben kein bourgeoiser sein kann, gestellt wird. Nicht ob die Sachen wahr sind oder nicht, sondern was man von der Wahrheit haben will, darauf kommt es an. Und selbst auf die Qualität der Wahrheit färbt die Sache ab. Gewiß, die Chemieprofessoren an den Universitäten werden nicht sonderliche Sprünge machen können, weil im Laboratorium der Chemieprofessor derjenige ist, der die Dinge kennt, der weiß, daß er selber am wenigsten denkt: da denken die Methoden. Aber sobald dasselbe Denken übergeht in die Geschichte, die Literaturgeschichte, in das, was überhaupt die Menschen heraushebt aus dem wirtschaftlichen Leben und erst in eine menschenwürdige Sphäre bringt, da geht es dann gleich los. Und die Geschichte, die wir jetzt haben, ist nichts anderes als eine bürgerliche fable convenue, ebenso die Philosophie, und andere Wissenschaften. Nur ahnen das die Leute nicht, nehmen es als objektive Wissenschaft hin.
Da kann nur gesundendes Leben Platz greifen, wenn derwissenschaftliche Betrieb seiner Selbstverwaltung zurückgegeben wird, kurz, wenn jene Dreigliedrigkeit eintritt, von der ich nun öfter gesprochen habe.
S. 65Ich muß noch eine kleine Korrektur anbringen. Ich sagte neulich, als ich darauf aufmerksam machte, daß sich in Stuttgart für unseren Aufruf das deutsche Komitee gebildet hat, daß die Herren Dr. Boos, Molt und Kühn dieses Komitee bilden; ich wurde darauf aufmerksam gemacht, daß in Stuttgart auch unser Freund Dr. Unger in wesentlicher Weise mitwirkt, und daß das nicht vergessen werden darf.
Nun habe ich heute gerade versucht, aus der Zeitgeschichte heraus Ihnen wiederum die Dinge zu beleuchten. Es liegt mir wirklich sehr am Herzen, daß unsere Freunde gerade vom geisteswissenschaftlichen Standpunkte aus versuchen, immer tiefer und tiefer in das soziale Problem einzudringen. Sie haben die Grundlagen dazu, um es zu verstehen, und auf das Verständnis kommt es zunächst an. Wer in die heutige Zeitgeschichte hineinschaut, denkt nicht daran, daß man durch solch einen Aufruf und alles, was sich daran anschließt, auf einen Erfolg von heute auf morgen rechnen kann. Die in Zürich gehaltenen Vorträge werden ja, erweitert und durch konkrete einzelne Fragen ergänzt, demnächst als Buch erscheinen, so daß man das, was im Aufrufe in ein paar lapidaren Sätzen enthalten ist, in aller Ausführlichkeit haben wird. Das Nächste ist, daß sich die Bewegungen, die heute Raubbau am sozialen Organismus treiben, erst einmal ad absurdum führen. Die müssen sich erst bis zur völligen Ratlosigkeit und bis zum Unglück entwickeln. Aber man muß zu rechter Zeit etwas schaffen, worauf dann zurückgegriffen werden kann, wenn das Alte sich selbst ad absurdum geführt hat. Deshalb ist es so unendlich notwendig, daß die Impulse, die einmal in Ihre Herzen gelegt worden sind, nicht wiederum fallengelassen werden, sondern daß jeder von Ihnen, wo er nur kann, mitwerke an dem, was notwendig zu geschehen hat.